Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4623/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ошарова Александра Александровича к ООО "ВИЗКО КЛУБ", ИП фио о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес, принятые определением суда от 04.10.2021 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ошаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВИЗКО КЛУБ", ИП фио о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности, указав на то, что 19 ноября 2018 года в связи с необходимостью улучшения жилищных условий продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, и полученные от продажи квартиры денежные средства в размере сумма передал в кассу ООО "ВИЗКО КЛУБ". При этом в тот же день, 19 ноября 2018 г. между ООО "ВИЗКО КЛУБ" (лизингодатель) и Ошаровым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1908-18/1122, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Выкупная стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в сумме сумма. Срок действия лизинга 180 календарных месяцев. В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали авансовый платеж по договору в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга в сумме сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме. Во исполнение условий указанного договора, ООО "ВИЗКО КЛУБ" на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г. у граждан фио и фио была приобретена спорная квартира. На основании договора цессии от 28.11.2019 г. N 1, ООО "ВИЗКО КЛУБ" уступило право требования по договору лизинга ООО "ВИЗКО ЛИЗИНГ". В марте 2021 года истцу стало известно, что 26 сентября 2018 г. между фио (займодавец) и ООО "ВИЗКО КЛУБ" (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма, а 26.06.2019 года между ними был заключен договор займа на сумму сумма, в обеспечение обязательств по которым в залог была передана квартира, расположенная по адресу: адрес. На основании решения Арбитражного суда адрес от 06 июня 2022 г. по делу N А40-185180/20, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с ООО "ВИЗКО КЛУБ" в пользу ИП фио была взыскана задолженность по договорам займа. Истцом была досрочно погашена оставшаяся задолженность по договору лизинга от 19 ноября 2018 г. на сумму сумма, после чего истец 26 июня 2021 г. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ в регистрации права, поскольку имеется действующее обременение на указанное недвижимое имущество, по договору ипотеки, заключенному между ООО "ВИЗКО КЛУБ" и фио

Истец Ошаров А.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВИЗКО КЛУБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ошаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио и представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года между ООО "ВИЗКО КЛУБ" (лизингодатель) и Ошаровым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1908-18/1122, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Выкупная стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в сумме сумма, срок действия лизинга 180 календарных месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, стороны согласовали авансовый платеж по договору в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга в сумме сумма, которые истцом были уплачены ООО "ВИЗКО КЛУБ" в полном объеме.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга, по окончанию срока лизинга, стороны подписывают итоговый акт сверки взаиморасчетов, который является основанием для оформления перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "ВИЗКО КЛУБ" на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г. у граждан фио и фио была приобретена спорная квартира.

В марте 2021 года истцу стало известно, что 26 сентября 2018 г. между фио (займодавец) и ООО "ВИЗКО КЛУБ" (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма, а 26.06.2019 года между ними был заключен договор займа на сумму сумма, в обеспечение обязательств по которым в залог по договору ипотеки была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 06 июня 2022 г. по делу N А40-185180/20, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с ООО "ВИЗКО КЛУБ" в пользу ИП фио была взыскана задолженность по указанным договорам займа и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Истец досрочно погасил оставшуюся задолженность по договору лизинга от 19 ноября 2018 г. на сумму сумма, после чего 26 июня 2021 г. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ в регистрации права, поскольку имеется действующее обременение на указанное недвижимое имущество по договору ипотеки, заключенному между ООО "ВИЗКО КЛУБ" и фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе исполнение Ошаровым А.А. обязательств по договору лизинга не является безусловным основанием для прекращения залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО "ВИЗКО КЛУБ" по договору займа с ИП фио

Учитывая, что признание иска ответчиком ООО "ВИЗКО КЛУБ" нарушает права залогодержателя ИП фио, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума N 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав, что основано на положениях подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога, залог на предмет лизинга подлежит признанию прекращенным.

Поскольку из материалов дела следует, что Ошаров А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, став собственником квартиры по адресу: адрес, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя ООО "ВИЗКО КЛУБ" прекратилось и право залога ИП фио на предмет лизинга.

В данном случае сохранение регистрационной записи об ограничении (обременении) в отношении спорной квартиры после прекращения залога в силу закона нарушает права истца, который стал новым собственником спорной квартиры, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании залога спорной квартиры прекращенным и признании права собственности истца спорную квартиру, а также указанием на то, что апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи 77:02:0004003:4409-77/009/2019-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними по регистрации ограничения (обременения) в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004003:4409, принадлежащей на праве собственности ООО "Визко Клуб".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать прекращенным залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004003:4409, принадлежащей ООО "Визко Клуб", возникшей на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26 июня 2019 года, заключенного между фио и ООО "Визко Клуб".

Признать право собственности Ошарова Александра Александровича на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004003:4409.

Апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи 77:02:0004003:4409-77/009/2019-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними по регистрации ограничения (обременения) в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004003:4409, принадлежащей на праве собственности ООО "Визко Клуб".

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru