Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.

при помощнике судьи Выставкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурского И. Ю. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности"( АО "СОГАЗ") - Огнева Э.В.

на решение Первореченского районного суда Владивостока от 11.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Огнева Э.В., представителя истца Соколова А.Е., судебная коллегия,

установила:

Самбурский И.Ю. подал иск, указав, что 10.09.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. 29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания случай признала страховым и 19.11.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб.. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма ущерба - 301 826,14 руб.. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.. 12.12.2019 истцом подана претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги экспертов, которая оставлена без удовлетворения. 28.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. В удовлетворении требований Самбурского И.Ю. отказано.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 226,14 руб., неустойку 167 928 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф 66 113,07 руб..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования на дату рассмотрения, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 73 686,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 36 200 руб., неустойку за период с 20.11.2019 по 10.02.2021 в размере 330 850,14 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 36 843,23 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб..

В судебное заседание первой инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции 11 февраля 2021 постановлено решение, которым, с учетом определения от 18.02.2021 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Самбурского И.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Самбурского И. Ю. страховое возмещение в размере 73 686,46 руб., неустойка 100 000 руб., неустойка с 12.02.2021 до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 736,86 руб. в день, но не более 229 661 руб., штраф в размере 36 843,23 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6686,4 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 36 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 5365,73 руб..

С решением не согласился ответчик, подав в лице представителя Огнева Э.В., апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправомерно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы, поскольку ее проведение истцом не требовалось и выводы которой не легли в основу решения суда; не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать, снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 73686,46 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Огнев Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Соколов А.Е. просил решение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял, коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, в порядке части 3 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 в 19 часа 30 мин. в <адрес> водитель Холявко А.В. управляя автомобилем Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак Х070К0125, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, чем причинил транспортному средству истца Toyota Crown, государственный регистрационный знак N механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Холявко А.В. ПДД Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Холявко А.В. и водителя Исахмедова А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 10.09.2019 была застрахована в АО "СОГАЗ".

27.10.2019 приказом Банка России N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Стерх".

29.10.2019 истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.10.2019 поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 660-10/19.

31.10.2019 по инициативе АО "СОГA3" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа 291 782,00 руб., с учетом износа 169 600,00 руб..

19.11.2019 АО "СОГАЗ" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 169 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 374774.

20.11.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

22.11.2019 по инициативе АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт N 378-11/19.

25.11.2019 по инициативе АО "СОГАЗ", на основании акта осмотра N 378-11/19 от 22.11.2019, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 733,60 руб., с учетом износа 173 500,00 руб..

29.11.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62798.

12.12.2019 в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия, в которой истец, на основании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 29.11.2019 N 30-11/19 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 132 226,14 руб., выплатить неустойку в размере 23 800 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 руб..

15.01.2020 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "Русоценка" подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 295 500 руб., с учетом износа 171 400 руб..

20.01.2020 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

21.01.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату истцу неустойки в размере 339,00 рублей.

28.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 226,14 рублей, возмещению расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением от 05.03.2020 N У-20-12015/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.12.2020 N 23/11-20, выполненной экспертами ООО "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 10.09.2019, составила без учета износа - 416 286,65 руб., с учетом износа - 247 186,46 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, приняв за основу судебную экспертизу от 21.12.2020 N 23/11-20, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП имевшего место 10.09.2019, с учетом износа составляет 247 186,46 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 73686,46 руб.

Приходя к выводу, что ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд счел необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции определилко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Самбурского И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 36843,23 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6686,40 руб.

Расходы истца на юридические услуги, с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд определилко взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5365,73 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленная истцом независимая экспертиза не имела оснований для ее проведения и не была положена в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения, были понесены Самбурским И.Ю. в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с АО "СОГАЗ" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на несогласие с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Данный довод судебная коллегия находит также несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.