Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2021г., которым постановлено:
Исковые требования Щербакова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова Никиты Сергеевича убытки в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на отправку искового заявления в сумме 913 рублей 64 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать 16 513 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков Н.С. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области убытки в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчикам и третьему лицу в сумме 913 руб. 96 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 720 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 26.03.2020г. N была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Истина" с целью осуществления федерального надзора за соблюдением требований трудового законодательства. По результатам проведенной проверки в отношении ДОЛЖНОСТЬ ООО "Истина" Щербакова Н.С. было вынесено постановление от 26.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Для защиты своих интересов Щербаков Н.С. заключил договор оказания юридических услуг от 30.03.2020г. N 2 с ФИО1
Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.06.2020г. было отказано в удовлетворении жалобы Щербакова Н.С. на указанное постановление о назначении административного наказания. Решением судьи Ярославского областного суда от 18.08.2020г. постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.03.2020г. N и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.06.2020г. были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
По договору оказания юридических услуг от 30.03.2020г. N 2 защитником истцу были оказаны следующие услуги: составлено заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 марта 2020 года; принято участие в судебном заседании в Красноперекопском районном суде г. Ярославля 11 июня 2020г.; подготовлена жалоба на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля; принято участие в двух судебных заседаниях в Ярославском областном суде по рассмотрению жалобы 14 августа 2020г. и 18 августа 2020г. Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с наложением на Щербакова Н.С. штрафа, в результате чего он был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
Судом к участию в деле была привлечена государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Каткова Д.В., а также на основании ходатайства истца Федеральная служба по труду и занятости в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федеральная служба по труду и занятости, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, чего в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом сделано не было. Суд не принял во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг, сложившуюся в Ярославской области и взыскал с ответчика в пользу истца явно несоразмерную сумму в размере 15000 руб. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг представителя в Ярославской области по судебному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного надзорным органом, составляет в среднем от 5000 руб. до 10000 руб.
Также судом не было учтено, что постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило и каких-либо существенных негативных последствий, в том числе финансовых, истец не претерпел. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства незаконности привлечения его к административной ответственности, невиновности либо непричастности его к совершению административного правонарушения, а также доказательств прекращения административного производства по реабилитирующим основаниям. Сам факт отмены постановления Государственной инспекции труда в Ярославской области в связи с допущенными инспектором процессуальными нарушениями не подтверждает неправомерность действий Государственной инспекции и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Наличие нарушений процессуальных требований при оформлении документов, связанных с проверкой, в части порядка уведомления о предстоящей проверке ООО "Истина", не свидетельствуют о том, что многочисленные противоправные действия, нарушающие трудовые права работников, не имели место со стороны работодателя. Также в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для возмещения в пользу истца убытков, составляющие стоимость юридических услуг, поскольку проделанная представителем работа не привела к тому, что действия Гострудинспекции были признаны незаконными, а административное производство о привлечении ДОЛЖНОСТЬ ООО "Истина" Щербакова Н.С. к административной ответственности было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Кроме того, ответчик обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года N А82-16745/2020 с Ярославской области в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ООО "Истина" взысканы убытки в размере 18 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг по заключенному между ООО "Истина" и ФИО1 договору от 30.03.2020г. N 1 на оказание юридических услуг по обжалованию постановления Государственной инспекции труда в Ярославской области N от 26.03.2020г. в отношении должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ ООО "Истина" Щербакова Н.С. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-4441 по иску ООО "Истина" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны РФ убытков в виде судебных издержек в размере 18 000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 958,96 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.04.2021г. указанным требованиям отвечает.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Катковой Д.В. от 26.03.2020г. N ДОЛЖНОСТЬ ООО "Истина" Щербаков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.06.2020г. данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Щербакова Н.С. без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 18.08.2020г. постановление от 26.03.2020 N и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.06.2020г. отмены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом убытков судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов в размере 18 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N; ведению дела представителем в Красноперекопском районном суде г.Ярославля; составлению жалобы на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.06.2020 по делу N 12-99/2020; ведению дела представителем в Ярославском областном суде подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2020г. N 2, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020г., распиской ФИО1 от 20.08.2020г., а также протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере понесенных истцом убытков, судебная коллегия также отклоняет. Учитывая категорию спора, результат его разрешения, объем выполненной защитником работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие и их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер денежных средств, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в полной мере соответствует установленным Законом критериям. Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области споров о взыскании понесенных юридическим лицом убытков, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
