Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4623/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4623/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Виситова А.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая
2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Виситову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту
ТУ Росимущества в Саратовской области) и Виситову А.Х., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2018 г. в размере 406 263 руб. 97 коп. в пределах стоимости транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска (далее по тексту <данные изъяты>), за счет денежных средств, вырученных от его реализации посредством публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 262 руб. 64 коп., взыскать с Виситова А.Х. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Виситову А.Х., способ продажи определить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая
2020 г. исковые требования удовлетворены в части: обращено взыскание в рамках кредитного договора N от 29 апреля 2018 г., заключенного между
Банком и ФИО1, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Виситову А.Х., путём продажи с публичных торгов. С Виситова А.Х. взысканы в пользу Банка расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту
ТУ Росимущества в Саратовской области) и Виситову А.Х., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2018 г. в размере 406 263 руб. 97 коп. в пределах стоимости транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска (далее по тексту <данные изъяты>), за счет денежных средств, вырученных от его реализации посредством публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 262 руб. 64 коп., взыскать с Виситова А.Х. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Виситову А.Х., способ продажи определить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18 мая
2020 г. исковые требования удовлетворены в части: обращено взыскание в рамках кредитного договора N от <дата>, заключенного между
Банком и ФИО1, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Виситову А.Х., путём продажи с публичных торгов. С Виситова А.Х. взысканы в пользу Банка расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 18 мая
2020 г. по данному делу удовлетворено заявление Банка о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Виситову А.Х., а именно на автомобиль <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, Виситов А.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на автомобиль.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление Банка и накладывая арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Виситову А.Х., а именно на автомобиль <данные изъяты>, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140,
141 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 18 мая 2020 г. иск Банка к Виситову А.Х. удовлетворен, обращено взыскание на спорный автомобиль и непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).
Принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. отменено; принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Банказадолженность по кредитному договору N от 29 апреля
2018 г., заключенному между Банком и ФИО1, за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 в виде денежных средств в общей сумме 829 руб. 30 коп.; взысканы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области и в удовлетворении исковых требований к Виситову А.Х. - отказано.
Таким образом, в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, решение вступило в законную силу, поэтому оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Виситову А.Х., а именно на автомобиль <данные изъяты>, не имеется.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления Банка.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о наложении ареста на транспортное средство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Виситову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
