Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кругловой М.В. и Круглова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кругловой М.В. к Кругловой И.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Кругловой М.В. в пользу Кругловой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Кругловой М.В. - Китовой Р.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу от ответчика Кругловой И.П. и ее представителя Курнева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова М.В. обратилась в суд с иском к Кругловой И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Круглова М.В. с 15.09.2012г. состоит в зарегистрированном браке с Кругловым В.Н.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>. На данный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Круглова В.Н. о взыскании алиментов, был наложен арест.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019г. исковые требования Кругловой М.В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2019г. удовлетворены исковые требования Кругловой М.В. к Круглову В.Н. о признании имущества совместно нажитым и определении долей; имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, признано общим имуществом супругов, определены доли в имуществе равными по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, в рамках исполнительного производства NN где истец не является должником, было реализовано общее имущество супругов, денежные средства, с продажи которого в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству Кругловой И.П.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 161 650 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглова М.В. и Круглов В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Круглова М.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что перечисленные Кругловой И.П. денежные средства в размере 161 650 руб. не могут быть отнесены к категории "алиментных", данная денежная сумму получена ответчиком незаконно, и она не обязана платить алименты сыну Круглова В.Н. от первого брака.

В апелляционной жалобе Круглов В.Н. просит отменить решение суда в полном объеме, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кругловой М.В. к Кругловой И.П. в полном объеме, указывая на то, что Круглова М.В. не обязана стоимостью своего имущества оплачивать задолженность по алиментам в пользу его бывшей супруги Кругловой И.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кругловой М.В. - Китова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Круглова И.П. и ее представитель Курнев И.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Круглова М.В. и Круглов В.Н. с 15.09.2012 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака, 31 мая 2013 года приобретен автомобиль <данные изъяты>, который оформлен на супруга истца - Круглова В.Н.

Из материалов дела следует, что на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства NN, возбужденного в отношении должника Круглова В.Н. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сыны К. (взыскатель Круглова И.П.), был наложен арест.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019г. по гражданскому делу N 2-521/2019 по иску Кругловой М.В. к Круглову В.Н., Кругловой И.П. об освобождении имущества от ареста (спорного автомобиля), исковые требования Кругловой М.В. оставлены без удовлетворения.

Установлено, что на указанное спорное имущество в рамках исполнительного производства NN было обращено взыскание путём реализации с публичных торгов.

09.10.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело N 2-1451/2019 по иску Кругловой М.В. к Круглову В.Н. о признании имущества совместно нажитым и определении долей. Указанным решением исковые требования Кругловой М.В. удовлетворены в полном объеме, имущество в виде автомобиля <данные изъяты> признано общим имуществом супругов, определены доли в имуществе равными по 1/2 доли за каждым.

Истец считает, что в рамках исполнительного производства NN было необоснованно реализовано общее имуществ супругов.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчиком Кругловой И.П. были получены денежные средства от реализации спорного транспортного средства в счет частичного погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства NN законно. Каких-либо доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика Кругловой И.П. суду не представлено.

Также суд первой инстанции правильно учел, что при вынесении решения Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу N 2-1451/2019, установлен факт законного выбытия спорного автомобиля из собственности Кругловых.

При этом суд правильно отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца Кругловой М.В. в пользу Кругловой И.П. (стороне в пользу которой принят судебный акт) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционных жалоб о том, что денежные средства в сумме 161 650 руб. не могут быть отнесены к категории "алиментных", и Круглова М.В. не обязана оплачивать задолженность по алиментам в пользу бывшей супруги Круглова В.Н., судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругловой М.В. и Круглова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка