Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Александра Яковлевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведеву Александру Яковлевичу, Медведевой Ольге Васильевне, Худееву Владиславу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Медведеву А.Я., Медведевой О.В., Худееву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Медведевым А.Я., Медведевой О.В., Худеевым В.К. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки, в результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2019 составляет 1 684 369,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 580 157,14 рублей; задолженность по процентам в сумме 84 926,14 рублей; неустойка в сумме 19 285,75 рублей.
В целях определения рыночной стоимости предмета залога ПАО "Сбербанк России" обратилось в ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ".
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 780 000 рублей.
ПАО "Сбербанк России" оплатил за оценку заложенного имущества 579,14 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ".
Требование банка от 11.10.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, в срок не позднее 11.11.2019 созаемщиками не исполнено.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Медведевым А.Я., Медведевой О.В., Худеевым В.К.; взыскать в свою пользу солидарно с Медведева А.Я., Медведевой О.В., Худеева В.К. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2019 в сумме 1 684 369,03 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 580 157,14 рублей, задолженность по процентам в сумме 84 926,14 рублей, неустойка в сумме 19 285,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 621,85 рублей и расходы за проведение оценки в сумме 579,14 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 424 000 рублей.
Ответчик Медведев А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Медведева О.В. и Худеев В.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Медведевым Александром Яковлевичем, Медведевой Ольгой Васильевной, Худеевым Владиславом Константиновичем.
Взыскать солидарно с Медведева Александра Яковлевича, Медведевой Ольги Васильевны, Худеева Владислава Константиновича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 684 369 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 580 157 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в сумме 84 926 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 19 285 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 579 рублей 14 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22 621 рубль 85 копеек, а всего 1 707 570 рублей 02 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Медведеву Александру Яковлевичу, Медведевой Ольге Васильевне, Худееву Владиславу Константиновичу.
Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе Медведев А.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Мотивирует доводы жалобы тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 19.12.2019 им была оплачена сумма в размере 40 000 рублей в счет погашения задолженности, что не было учтено судом.
Указывает, что судом не было принято во внимание частичное погашение им задолженности, в связи с чем, размер задолженности по процентам и неустойке рассчитан неверно.
Ссылается также на то, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением, в котором он находится в настоящее время.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы приводит положения п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Морозову Т.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.349, ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Медведевым А.Я., Медведевой О.В., Худеевым В.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления (л.д.34-36).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20,05% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
С условиями кредитного договора Медведев А.Я., Медведева О.В., Худеев В.К. были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам.
Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N. Ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д.60).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 1 881 000 рубль (л.д.54-59).
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).
Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15.11.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 684 369,03 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 580 157,14 рублей, задолженность по процентам в размере 84 926,14 рублей, неустойка в размере 19 285,75 рублей. (л.д.9).
Истец направил ответчикам Медведеву А.Я., Медведевой О.В., Худееву В.К. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 11.10.2019 (л.д.96-101, 102-104), однако данные требования ответчики не выполнили, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили.
Согласно проведенной оценке заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости данного жилого помещения по состоянию на 29.10.2019 составила 1 780 000 рублей (л.д.62-95).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.323, ст.330, ст.331, ст.348, ст.349, ст.350, ст.809, ст.810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка, расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал солидарно с ответчиков Медведева А.Я., Медведевой О.В., Худеева В.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684 369 рублей 03 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 621 рубль 85 копеек, а всего 1 707 570 рублей 02 копейки.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Медведеву А.Я., Медведевой О.В., Худееву В.К., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 424 000 рублей, путем ее реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, Медведев А.Я. ссылается на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции им было осуществлено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 40 000 рублей, однако данная сумма необоснованно не была учтена судом при вынесении судом решения и определении окончательного размера задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, сформированный по состоянию на 15.11.2019, который соответствует условиям кредитного договора и произведен с учетом осуществленных ответчиками гашений основного долга и процентов по кредиту (л.д.9). Данный расчет согласуется с представленной в материалы дела выпиской по счету Медведева А.Я. (л.д.10-19) и отчетом о всех операциях за период с 10.05.2017 по 07.11.2019 (л.д.50-53).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, все платежи, внесенные ответчиками Медведевым А.Я., Медведевой О.В. и Худеевым В.К. в счет оплаты по данному кредитному договору, учтены истцом при расчете задолженности.
Из протокола судебного заседания от 10.02.2020 (л.д.184-185) следует, что Медведев А.Я. на вопрос суда указал, что им были внесены 19.12.2019 в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору 40 000 рублей.
Однако, дополнительных платежных документов, подтверждающих оплату им задолженности в размере 40 000 рублей, ответчик Медведев А.Я. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, свой контррасчет как доказательство неверного расчета ответчиком Медведевым А.Я. не представлен. Более того, внесение ответчиком Медведевым А.Я. суммы в размере 40 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он составлен по состоянию на 15.11.2019, тогда как из пояснений ответчика следует, что денежные средства он внес 19.12.2019.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору или о частичном погашении Медведевым А.Я. образовавшейся по состоянию на 15.11.2019 задолженности по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд первой инстанции в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом и обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" требования.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент вынесения решения у суда не имелось сведений об оплате ответчиком Медведевым А.Я. части долга в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии у ответчика Медведева А.Я. доказательств, подтверждающих оплату им 19.12.2019 части задолженности по кредитному договору, частичная оплата задолженности может быть учтена в ходе исполнительного производства.
Доводы ответчика Медведева А.Я. о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного Постановления).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиками длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
Кроме того, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не предоставляли. Оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 684 369,03 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры (1 881 000 руб.), период просрочки исполнения обязательств превысил три месяца.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым судом решением, ответчик указывает на то, что его материальное положение изменилось в худшую сторону.
Однако, отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, сложившееся тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Учитывая изложенное, ссылка на отсутствие возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженности по кредитному договору не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, установленной законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
