Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Монахову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018 года по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, а/д подъезд к р.п. Многовершинный, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель Монахов С.С., управлявший автомобилем MAZDA, государственный регистрационный номер N, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 807 455,55 руб. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, на деликтные правоотношения не распространяются положения правовых норм по определению размера убытков в сфере ОСАГО, поэтому при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
С учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 407 455,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274,56 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с Монахова С.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. N без учета износа, с применением расценок фирменных станций и отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд основывался на заключении эксперта, которое не соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в частности требованиям о проведении полного и обоснованного исследования, в нем необоснованно исключены повреждения со ссылкой на то, что они не относятся к ДТП от 25.05.2018 года. Указывает, что поврежденный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" и на момент ДТП находился на заводской гарантии. Суд лишил истца права на возмещение выплаченного страхового возмещения, нарушил принцип неотвратимости ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Монахов С.С., представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 года на автомобильной дороге подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края в районе 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак N, под управлением Монахова С.С. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Яруш М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности АО "Многовершинное", причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монахова С.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.08.2018 года.
На момент ДТП автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 12.12.2017 года по рискам "Повреждение", "Хищение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию", срок действия договора страхования с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 6.1 договора, том 1, л.д. 16-22).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составила 807 455,55 рублей, которые АО "АльфаСтрахование" оплатило ООО "Саммит Моторс", что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2018 года, 17.09.2018 года, 30.10.2018 года (том 1, л.д. 14, 15, 42).
Гражданская ответственность водителя Монахова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 15.05.2018 года.
Заключением эксперта от 31.01.2020 года N 41-19-10-340, составленного экспертом ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", установлены соответствия/несоответствия фактических повреждений автомобиля Toyota Hilux, регистрационный номер N, 2017 года выпуска, полученных в ДТП, повреждениям, указанным в документах о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 10.07.2018 года. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют сметам ООО "Саммит Моторс". Установлены соответствия/несоответствия деталей, запчастей и материалов, работ, указанных в сметах ООО "Саммит Моторс" с ремонтом транспортного средства Toyota Hilux, связанным с устранением ущерба (повреждений), вызванным последствиями ДТП. Установлен перечень необязательных (чрезмерных расходов) (работы, детали, зачасти, материалы) для устранения ущерба и восстановления данного транспортного, указанных в сметах ООО "Саммит Моторс". В результате произведенного исследования материалов дела, экспертом установлен перечень необязательных (чрезмерных) расходов (работ, детали, запчасти, материалы) для устранения ущерба и восстановления транспортного средства, указанных в сметах ООО "Саммит Моторс". Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, с учетом округления, составляет 539 500 руб., без учета износа, с учетом округления - 580 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учета износа.
При определении размера ущерба суд положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 31.01.2020 года N 41-19-10-340.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО "АльфаСтрахование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.
Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Саммит Моторс" оплату восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux в сумме 807 455,55 руб., соответственно в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере 407 455 рублей 55 копеек, за исключением 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Ссылка в решении суда первой инстанции на заключение N 41-19-10-340 от 31.01.2020 года, выполненное ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", согласно которому определен размер ущерба на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, является неправомерной.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а, следовательно, и право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении спора не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения, а исковые требования и апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Монахова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 274 рубля 56 копеек (платежное поручение N 73913 от 07 августа 2019 года) и государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 339997 от 08 июня 2020 года).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Монахову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Монахову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Монахова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 407 455 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 274 рублей 56 копеек.
Апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
