Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой М.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Долина-99" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Долина-99" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Долина-99" - Смирновой Г.Е. и Юсупова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Беляковой М.Е. и её представителя Саяпиной Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Белякова М.Е. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Долина-99" (далее - ЖСК "Долина-99", Кооператив), в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 151 941 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы
Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома под управлением ЖСК "Долина-99".
17 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, находящейся этажом выше. В результате залива произошло нарушение покраски потолка на кухне, полы комнаты, кухни и коридора были залиты водой; в комнате, прихожей намокли обои и начали отставать от стен; была испорчена мебель, личные вещи; залит водой системный блок; набухли двери.
Согласно ответам председателя ЖСК "Долина-99" причиной залива квартиры является проржавевшие отводы на стояке горячего водоснабжения к полотенцесушителю, виновником залива ЖСК "Долина-99" посчитала собственника <адрес>.
В досудебном порядке истец составила локальный сметный расчет ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 467 760 руб.; стоимость поврежденной мебели по её оценке составила 35 000 руб.; общая стоимость повреждений составила 502 760 руб.
По мнению истца, затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет Кооператив.
1 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 502 760 руб. 00 коп. Однако требования истца удовлетворены не были, поскольку Кооператив считал виновником залива собственника <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. исковые требования Беляковой М.Е. удовлетворены частично: с ЖСК "Долина-99" в пользу Беляковой М.Е. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151 941 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 970 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 022 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.; с ЖСК "Долина-99" в пользу Ладухиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 604 руб. 43 коп.; с Беляковой М.Е. в пользу Ладухиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 395 руб. 57 коп.; с ЖСК "Долина-99" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 555 руб. 36 коп.; с Беляковой М.Е, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 444 руб. 64 коп.; с ЖСК "Долина-99" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.
В апелляционной жалобе ЖСК "Долина-99" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, у суда имелись основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд размер штрафа не уменьшил. Приводит доводы о явной несоразмерности размера взысканного штрафа. Указывает, что Белякова М.Е. не представила суду доказательств перенесенных нравственных или физических страданий, кроме того, истец не проживает в квартире, пострадавшей от залива, жилое помещение сдается в аренду, в нем проживает третье лицо.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется ЖСК "Долина-99" только в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белякова М.Е. является собственником жилого помещения - <адрес>.
В квартире истца произошел залив, причиной которого явилась протечка трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 г. (имеющим для ЖСК "Долина-99" в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела) установлено, что причиной залива <адрес>, произошедшего
17 августа 2019 г., является залив из помещения санитарного узла в квартире Ладухиной Н.П., из-за разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте сварного соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру, до первого отключающего устройства. Причиной разгерметизации трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в месте сварного соединения стояка горячего водоснабжения и отвода на квартиру в помещении санитарного узла в квартире Ладухиной Н.П. является неудовлетворительное состояние соединения (разрушение), выраженное в наличии массового поражения коррозией как внутренних, так и внешних поверхностей трубопровода. Вопрос об обеспечении целостности системы водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме, в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является Кооператив, поэтому взыскал с последнего в пользу Беляковой М.Е. возмещение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая установленное судом нарушение Кооперативом прав потребителей, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, районный суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, довод жалобы о возможности взыскании компенсации морального вреда только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате залива квартиры, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу данного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере
10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ссылки на сдачу помещения в аренду бездоказательны.
Поскольку районным судом удовлетворены требования потребителя, то в силу положений ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая размер причиненного ущерба и соотношение его с размером штрафа, длительность неисполнения требования потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик ЖСК "Долина-99" осуществляет функции управления многоквартирным домом, оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку заявленный размер является соразмерным нарушенному обязательству.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, также учитывает то, что ответчиком в нарушение требований названных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также получения потребителем неосновательной выгоды вследствие взыскания штрафа в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным основанием для снижения размера предусмотренного законом штрафа при установленном судом нарушении прав потребителя.
Довод о невозможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самой Беляковой М.Е., представивший явно завышенный расчет причиненного ущерба, является несостоятельным, он уже был предметом оценки районного суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что неисполнение ЖСК "Долина-99" требований потребителя в добровольном порядке было вызвано позицией ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Беляковой М.Е.
Сам по себе факт указания истцом суммы ущерба в размере большем относительно того, что был подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, в случае необоснованно завышенного размера исковых требований истец несет риск негативных процессуальных последствий, связанных, в том числе, с распределением судебных расходов пропорционально объеме удовлетворенных требований. При этом ответчик вправе рассчитывать на соразмерную компенсацию судебных расходов.
Несогласие ответчика с размером ущерба, указанного в досудебной претензии, не препятствовало Кооперативу провести собственную оценку причиненного истцу ущерба и удовлетворить требования потребителя в установленном оценкой размере, вместе с тем, указанной возможностью ЖСК "Долина-99" не воспользовался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
