Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании дополнительной материальной помощи и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за задержку выплат, морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1 дополнительная материальная помощь в связи с приобретением металлоимплантов в размере 40300 рублей, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 37761 рублей 90 копеек, компенсация за задержку выплат 1652рубле 08 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Мазаник Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд в обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМОН г.Уссурийск Управления Росгвардии по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ получил травму, было проведено лечение с использованием металлоимплантов. Поскольку госпиталь МВД металлоимплантами не располагал, приобрел их за счет личных средств в сумме 40300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с рапортом на оказание дополнительной материальной помощи в связи с приобретением металлоимплантов. Руководителем на заявлении ДД.ММ.ГГГГ была наложена резолюция о выплате дополнительной материальной помощи по поступлению лимитов, вместе с тем материальная помощь ему не была выплачена. В период службы неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, направил руководителю почтой рапорт о выплате денежной компенсации, выплаты ответчиком не произведены. Просил признать бездействие работодателя незаконным, обязать выплатить ему материальную помощь в размере 40300 рублей, денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году 59 часов, в 2019 году 240 часов, расходы по оплате государственной пошлины 1409 рублей.
В судебном заседании ФИО1. уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, всего в сумме 37761 рубль 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты 1652 рубля 08 копеек и 1763 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сотруднику в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, может быть оказана дополнительная материальная помощь, в связи с недостаточностью средств такая помощь ФИО1 не оказана. В случае привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, ему предоставляются дни отдыха, которые по его желанию на основании рапорта согласованного с руководителем, с соблюдением срока обращения к руководителю, могут быть присоединены к отпуску. Истцу предоставлялись 6 дополнительных дней отдыха. По просьбе сотрудника ему может быть выплачена денежная компенсация, с рапортом в период прохождения службы истец не обращался в связи с чем, выплата не произведена. Контракт с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде отдыха не предоставляется, предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 9 календарных дней. Истцу выплачена денежная компенсация пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 7 календарных дней. Оснований ко взысканию денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда нет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Истец проходил службу в ОМОН г.Уссурийск Управления Росгвардии по Приморскому краю.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с ФИО1 был расторгнут, он уволен со службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, ему был выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой костим левого предплечья голени со смещением отломков. Ему было показано оперативное лечение с использованием металлоимплантов.
Согласно имеющейся в деле справке МСЧ МВД РФ по Приморскому краю Госпиталь металлоимплантами не располагал, они были приобретены ФИО1 за счет личных средств.
Договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истцом имплантов стоимостью в размере 40300 рублей.
Подтоптанный Д.И. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю о выплате дополнительной материальной помощи в связи с приобретением имплантов в размере 40300 рублей. Из резолюции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником Управления было принято решение о выплате ФИО1 дополнительной материальной помощи по поступлению лимитов.
Из ответа Управления Восточного округа войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником Управления принято решение об осуществлении выплаты ФИО1 дополнительной материальной помощи в размере 40300 рублей после поступления фондов.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выплатить дополнительную материальную помощь, суд первой инстанции руководствовался Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406, приняв во внимание, что решение об оказании дополнительной материальной помощи было принято руководителем ДД.ММ.ГГГГ, спорная сумма выплачена истцу не была, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Установив, что по данным учета служебного времени ФИО1 отработано сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году 59 часов, в 2019 году 240 часов, приняв во внимание, что истцу предоставлено 6 дополнительных дней отдыха, при увольнении со службы произведена выплата денежной компенсации пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 7 календарных дней, проверив и согласившись с произведенным ответчиком расчетом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца за 15 сверхурочных дней отработанных в 2019 году компенсации в размере 37761 рубль 90 копеек.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ФИО1 при увольнении не была произведена, пришел к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1652 рубля 08 копеек.
При этом не нашел правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты дополнительной материальной помощи, так как она не относится к обязательной составляющей денежного довольствия сотрудников и выплачивается по усмотрению руководителя.
Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагал необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, размер который был определен исходя из установленных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, так как в рассматриваемом случае стороны освобождены от уплаты судебных расходов, порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 93 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом процессуальных норм, так как приобщенные истцом к материалам дела расчеты компенсации за задержку выплат и морального вреда, суд посчитал уточнением требований, в то время как фактически ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом не было.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2020 представителем ответчика был приобщен к материалам дела расчет компенсации за выполнение истцом обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2019 году, в связи с чем, судом был объявлен перерыв для ознакомления с ним истца. Исходя из данного расчета ответчика истцом был произведен расчет компенсации за задержку выплаты указанной суммы и дополнительной материальной помощи.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, уточнив в судебном заседании размер заявленного им ранее искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитавшихся сумм, а также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. При этом представителем ответчика не было заявлено об отложении дела либо предоставления времени для ознакомления с расчетом истца и подготовки правовой позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства при разрешении требований о взыскании дополнительной материальной помощи, судом не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными.
Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и решения руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь в размере не более пяти окладов денежного содержания в год (без учета размера, указанного в пункте 105 настоящего Порядка) в случаях: необходимости получения специализированной медицинской помощи при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих медицинского вмешательства, его и (или) лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, на основании медицинских справок, заключений или иных документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в государственной или муниципальной системах здравоохранения, а также компенсации лечения в установленных настоящим подпунктом случаях при предъявлении документов, подтверждающих расходы (копии договора об оказании соответствующих медицинских услуг, кассовых чеков, квитанций).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим те обстоятельства, что Подтоптанный Д.И. получил травму, ему было показано оперативное лечение с использованием металлоимплантов, госпиталь ими не располагал, они были приобретены истцом за счет личных средств, решение об оказании истцу дополнительной материальной помощи было принято руководителем Управления Росгвардии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из тех письменных доказательств, которые были представлены сторонами спора в процессе судебного разбирательства в порядке статей 55, 56 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, так как Подтоптанный Д.И. с рапортом о выплате компенсации обратился после увольнения, отмену обжалуемого решения не влекут.
Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 установлено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца, в последний рабочий день он направил по почте работодателю рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, так как материалами дела не подтверждается факт его причинения, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом нарушения работодателем трудовых прав истца на оплату за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при определении размера компенсации исходил из конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда, основано на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
