Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4623/2020
Дело N 33-4623/2020
N 2-21/2020 (72RS0010-01-2019-001674-70)
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пайцева М.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Пайцева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Эсске О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пайцев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") (с учетом уточнений) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи <.......>, заключенного 25 августа 2017 г., автомобиля <.......>, взыскании стоимости автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием в размере 512 842 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 158 981 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи <.......> от 25 августа 2017 г. Пайцеву М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <.......> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, который был приобретен в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" за 512 842 руб. В течение гарантийного срока были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) на двери багажного отделения. Пайцев М.Н. направил продавцу претензию с требованием устранить существенный недостаток автомобиля - заменить крашенную дверь багажного отделения либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму. В удовлетворении требования ответчиком было отказано. Считал, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Истец Пайцев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Дрожжина И.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Эсске О.В. исковые требования не признала, считала, что доказательств перекраса двери багажного отделения на автомобиле истца заводом-изготовителем или ответчиком суду не представлено, выявленные дефекты не являются значительными, что не влечет расторжение договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пайцев М.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы дефекты ЛКП обусловлены нарушением технологии формирования ЛКП, проявившиеся в процессе эксплуатации, тогда как следов ремонтно-восстановительных работ на двери багажного отделения не выявлено, но выявлено наличие признаков повторного окрашивания. Ссылается на то, что каких-либо признаков нарушения владельцем своих обязанностей, имеющих отношение к выявленным производственным дефектам, не установлено. Считает, что выявленные дефекты не могут удовлетворять эстетическую потребность, составляющую часть потребительских свойств автомобиля с целью использования его по прямому назначению. Полагает, что выявленные дефекты с технической точки зрения могут быть признаны существенными и значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению. По утверждению заявителя жалобы, выявленные дефекты снижают товарную стоимость, приводят к снижению ресурса, ухудшают товарный вид. Указывает, что ЛКП не соответствует международным стандартам, поскольку его качество не соответствует схеме окрашивания, заявленной заводом-изготовителем, при ремонтном воздействии на лакокрасочное покрытие можно добиться второго класса покрытия только внешне, внутреннее покрытие не будет соответствовать второму классу. Ссылается на то, что производственные недостатки, которые появились в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком устранены не были, в связи с чем истец имеет право выбрать способ защиты нарушенного права. Считает разумным размер подлежащей взысканию неустойки в размере 158 981 руб. 02 коп., нравственные страдания оценивает в 15 000 руб.
Ответчиком ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в лице представителя Эсске О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пайцева М.Н., представителя третьего лица ПАО "Автоваз", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика с использованием средств видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (Продавец) и Пайцевым М.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пайцевым М.Н. приобретен в собственность автомобиль <.......>, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>. Цена договора с учетом дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 512 842 руб. (л.д.5-7).
Истец указывал, что гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года, что стороной ответчика не оспаривалось.
23 августа 2019 г. от Пайцева М.Н. в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поступила претензия, согласно которой истец указывал на выявление в автомобиле недостатков - крашеной двери багажного отделения, просил в течение 10 дней устранить существенный недостаток - заменить крашеную дверь багажного отделения либо в случае невозможности устранения недостатка расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму (л.д. 12-13).
Согласно заключению в акте проверки технического состояния автомобиля от 23 августа 2019 г. толщина лакокрасочного покрытия двери багажного отделения в пределах допуска.
В ходе производства по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <.......> на двери багажного отделения автомобиля <.......>) имеются следующие дефекты ЛКП: эксплуатационные дефекты в левой нижней и правой средней части в виде царапин; дефекты обусловленные механическим воздействием (аварийные): механические повреждения вследствие контактного взаимодействия с посторонним предметом на S=25% в виде вмятин и изгибов в нижней части с повреждением ЛКП на нише для крепления заднего государственного регистрационного знака; дефекты, обусловленные нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации: в нижней части двери багажного отделения слева и справа дефекты ЛКП в виде вздутий (невскрытых "пузырей") и в виде вскрытых вздутий (вскрытых "пузырей"), в правой нижней части с внутренней стороны следы поверхностной эрозии с отслаиванием KRG; в левой и правой верхней части с внутренней стороны имеются дефекты ЛКП с коррозией по зафланцовке; очаги (зоны, участки) с неоднородной поверхностью ЛКП относительно всего кузова и большей площади двери багажного отделения имеются в левой верхней и правой средней частях двери багажного отделения, в левой и правой верхней части с внутренней стороны имеются дефекты ЛКП в виде непрокрасов ("проплешин", плохой укрывистости). Следов ремонтно-восстановительных работ на двери багажного отделения не имеется, но имеются признаки повторного окрашивания. Следов проводимых ремонтов на двери багажного отделения не имеется, но имеются признаки повторного нанесения ЛКП, определить, как давно было нанесено повторно ЛКП, не представляется возможным ввиду отсутствия методики, позволяющей определять давность нанесения ЛКП. Для установления факта нанесения ЛКП на заводе-изготовителе требуется сравнительное исследование ЛКП автомобиля в целом с ЛКП двери багажного отделения, которое проводится разрушающим методом. Выявленные дефекты являются устранимыми; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 9 785 руб., фактические временные затраты составляют 7,75 часов; стоимость устранения выявленных недостатков с вычетом на дефекты, обусловленные механическим воздействием (аварийные), составляет 8 596 руб., фактические временные затраты с вычетом на дефекты, обусловленные механическим воздействием (аварийные), составляют 7,15 часов (л.д. 96-112).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что истцом не доказано, что выявленные недостатки ЛКП двери багажного отделения допущены заводом-изготовителем или ответчиком, кроме того, не представлено доказательств, что выявленный недостаток является существенным, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и недостатками выполненной работы (оказанной услуги) не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, отмечая следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В обоснование иска истец ссылался на наличие существенных недостатков.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что согласно заключению судебной экспертизы наличие существенных недостатков производственного характера не установлено.
Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникает, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция эксперта сомнений не вызывает.
К производственным недостаткам заключением судебной экспертизы отнесено наличие дефектов, обусловленных нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия, следов ремонтно-восстановительных работ на двери багажного отделения не выявлено, но выявлены признаки повторного окрашивания.
Указанные в заключении экспертом недостатки в качестве недостатков, имеющих производственный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку они являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 9 785 руб., для их устранения не требуется значительных временных затрат, повторность возникновения недостатка не подтверждена.
Таким образом, на момент обращения истца в суд какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта.
Обстоятельств нарушения срока ремонта вследствие отсутствия доказательств передачи автомобиля истца в ремонт также не установлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пайцева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
