Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Цветкову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цветкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 декабря 2013 г. за период с 28 января 2014 г. по 19 февраля 2020 г. в сумме 144 325 руб. 93 коп.
В обоснование иска указано на заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Цветковым И.С. кредитный договор N, предоставление заемщику кредитных средств, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Указано, что ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако оно не исполнено до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам".
Представитель ответчика Смирнов А.Е. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора сторона ответчика не оспаривает, ответчик заключал с истцом договор на выпуск кредитной карты N от 02 декабря 2013 г., с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., уплатой 24% годовых, сроком действия до 02 декабря 2018 г. Полагал, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному договору, о чем предоставил документы - приходные кассовые ордера. Также указывали на то, что никаких обязательств по кредитному договору за N от 22 ноября 2013 г. (дата указана истцом в тексте иска) ответчик не имел и не имеет.
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец указывает, что факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской по счету, согласно которой банк перечислил Цветкову И.С. денежные средства в указанном размере. Указанная выписка подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Цветкова И.С. по доверенности Смирнова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств заключенного между сторонами кредитного договора (самого кредитного договора, письменных доказательств перечисления ответчику заемных денежных средств или выпуска и активации карты).
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пунктах 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
Как усматривается из текста искового заявления, истец указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор N. В подтверждение данного довода к исковым материалам приложены копия заявления на выпуск кредитной банковской карты N от 02 декабря 2013 г., выписка по счету ответчика.
В тексте искового заявления содержатся указания на то, что данный кредитный договор заключен 22 ноября 2013 г., а также перечислены некоторые условия кредитного договора, в частности, срок погашения, сумма кредита, размер процентной ставки и размер договорной неустойки.
Расхождение в датах заключения договора и суммах лимита кредитования между указанными в тексте иска и датами, проставленными на приложенных к иску документах, позволило суду сделать вывод о недоказанности исковых требований.
Вместе с тем, исходя из приложенных к иску документов, а также с учетом номера договора, указанного в иске и совпадающего с номером договора, указанного во всех приложенных к иску документах, суду следовало расценить как опечатку неправильное указание в иске на дату заключения договора и договорный размер кредита.
Исходя из того, что представителем ответчика в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции был признан факт наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком на условиях договора N, с лимитом кредитования по нему 100 000 руб., с условием об уплате 24 % годовых, сроком действия до 02 декабря 2018 г., что соответствует тексту заявления на выпуск кредитной банковской карты, надлежит считать установленными отношения по кредитованию между истцом и ответчиком на условиях приложенного к иску кредитного договора - согласованного сторонами заявления от 02 декабря 2013 г.
Согласно условиям заявления на выпуск кредитной банковской карты N, ответчик просил выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 100 000 руб., ставка процента за пользование кредитом 24%, срок кредита 60 месяцев, с условием о выплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, с условием о размере остатка задолженности по кредитной карте, которые необходимо погашать ежемесячно, - в размере 5% (л.д. 38,39).
Получение кредита с лимитом в 100 000 руб. ответчик не оспаривал, частично кредит и проценты по нему выплачивал, что следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, аудиопротокола, представленных ответчиком документов, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, условий договора, ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 января 2014 г. по 19 февраля 2020 г. в размере: основной долг - 50 881,18 руб., проценты - 54 887,25 руб., неустойка, исчисленная согласно условиям договора, - 1 723 927,80 руб., которую истец посчитал возможным снизить до 38 557,50 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как из материалов дела следует, подтверждено ответчиком, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что долг им погашен, не подтверждаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции данный довод проверен, проверен расчет иска, сверены данные по лицевому счету клиента. Все суммы, указанные ответчиком в приложенных им документах - приходных кассовых ордерах (л.д. 98 - 115), отражены истцом как в выписке по счету (л.д. 42-57), так и в расчете исковых требований.
Данные доводы приведены ответчиком без учета условий договора, предусматривающих не только возврат основного долга, но и уплату процентов за пользование кредитом, а также без учета того, что на условиях заявления на выпуск кредитной банковской карты ответчику предоставлен не кредит в сумме 100 000 руб. единоразово, а выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 100 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает применить к размеру исчисленной и уменьшенной истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер неустойки, подлежащий взысканию, в 20 000 руб., с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отменяет решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору N за период с 28 января 2014 г. по 19 февраля 2020 г. в размере: основной долг 50 881 руб. 18 коп., проценты 54 887 руб. 25 коп., неустойка в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4086 руб. 52 коп.
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2020 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова Ивана Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02 декабря 2013 г. за период с 28 января 2014 г. по 19 февраля 2020 г. в размере: основной долг 50 881 руб. 18 коп., проценты 54 887 руб. 25 коп., неустойка в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4086 руб. 52 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
