Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-4623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Рожковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Курепова А.В. Чернолуцкого С.И., считавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, указав, что 16.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 18862/13/01/39 о взыскании с нее в пользу Симоченко О.Н. суммы долга в размере 4028200 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.07.2013 было арестовано имущество должника - 1/2 доля в праве собственности а встроенно-пристроенное помещение тренажерного зала, литер I и литер А, общей площадью 479,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление от 20.12.2013 о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 6 244 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 23.01.2014 в отдел организации работы по реализации имущества должников направлено постановление о передаче указанного выше объекта недвижимости на торги, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества 12.02.2014 направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области. 14.04.2014 года в адрес Управления направлено уведомление о принятии решения о реализации имущества.
Имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение не было реализовано в связи с признанием аукционов от 15 мая и 6 августа 2014 года несостоявшимися.
Предложение взыскателю Симоченко О.Н. о передаче нереализованного имущества в счет долга было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 13 августа 2014 года, а постановление о передаче нереализованного имущества Симоченко О.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем только 6 апреля 2015 года, то есть спустя 7 месяцев со дня получения Симоченко О.Н. предложения о передаче имущества в счет долга.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истица указывала на нарушение должностными лицами положений Федерального закона "Об исполнительно" производстве", указывая, что она была лишена возможности самостоятельно распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а судебные приставы-исполнители длительное время мер по реализации имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, не принимали, что повлекло для нее как для должника негативные последствия в виде начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период принудительного исполнения судебного решения, чем существенно нарушают мои права.
Данные обстоятельства были изучены и нашли свое подтверждение в апелляционном определении от 31 августа 2016 года по делу N 33а-4141/2016, в котором установлен факт допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда бездействия по исполнительному производству N 18862/13/01/39 о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. долга, приведшему к тому, что требования исполнительного документы при отсутствии объективных препятствий для его своевременного исполнения были исполнены спустя 22 месяца после возбуждения названного исполнительного производства при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства должника перед кредитором.
В этой связи, как указывала истица, действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов ей как должнику нанесен материальный ущерб в размере 1 548 354,82 рублей, что подтверждено решениями судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении индексации за указанный выше период.
В настоящее время в рамках исполнительного производства по взысканию выше указанной суммы наложен арест на имущество, она лишена возможности в полной мере им пользоваться, чем нарушаются ее права.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств просила суд просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму убытков в размере 1548354,82 рублей.
В дальнейшем истица требования дополнила, указав, что по вине судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда у нее было похищено принадлежащее ей имущество, находившееся в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б, на общую сумму 412 860,02 рублей, в связи с чем просила взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ сумму убытков в размере 1961 214,84 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц - Курепов А.В., Штырляева И.В., Рожков Е.С., Симоченко О.Н.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожковой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Выражает несогласие с мотивами отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1548354,82 рублей, настаивая на том, что в судебном порядке установлен факт бездействия службы судебных приставов - исполнителей, незаконность такого бездействия, что безусловно влечет взыскание в ее пользу как должника указанной суммы, представляющей начисленные проценты на сумму долга, в качестве убытков.
Обращает внимание на то, что исковые требования ею уточнялись, увеличивался размер отыскиваемой суммы до 3214849 руб., однако такие требования судом не разрешены, определение о возвращении иска также не вынесено.
Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Исчисляя течение этого срока с момента вынесения судебного решения, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, считает, что общий срок исковой давности не пропущен.
Выражает несогласие с решением об отказе в иске и в остальной части, указывая, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.
Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции явилась Рожкова Е.Н., представитель Курепова А.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2013 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 18862/13/01/39 о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. суммы долга в размере 4028200 рублей.
22.05.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Рожковой Е.Н.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куреповым А.В. 15.07.2013 было арестовано имущество должника - 1/2 доля в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение тренажерного зала, литер I и литер А, общей площадью 479,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б.
20.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Куреповым А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества определена в размере 6244000 рублей.
23.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отдел организации работы по реализации имущества должников направлено постановление о передаче указанного выше объекта недвижимости на торги. Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества 12.02.2014 направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области.
14.04.2014 года в адрес Управления направлено уведомление о принятии решения о реализации имущества, однако имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение не было реализовано в связи с признанием аукционов от 15 мая и 6 августа 2014 года несостоявшимися.
13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было направлено предложение взыскателю Симоченко О.Н. о передаче нереализованного имущества в счет долга.
06.04.2015 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Симоченко О.Н., после чего исполнительное производство было окончено.
Судом установлено и на эти обстоятельства ссылается Рожкова Е.Н., что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2016 ее административный иск к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия службы судебных приставов отклонен.
Между тем, апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33а-4141/2016 года указанное решение суда отменено, вынесено новое, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
Согласно данного определения, судом установлен факт допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда бездействия по исполнительному производству N 18862/13/01/39 о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. долга, приведшему к тому, что требования исполнительного документы при отсутствии объективных препятствий для его своевременного исполнения были исполнены спустя 22 месяца после возбуждения названного исполнительного производства при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства должника перед кредитором.
Разрешая заявленные Рожковой Е.Н. требования, в которых она, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов - исполнителей, подтвержденных решением суда, просила суд взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ сумму убытков в размере 1961 214,84 рублей, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно, правильно и тщательно установив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Сославшись на положения п.п. п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В этой связи истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, что и имело место по настоящему делу.
С такой позицией суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Рожковой Е.Н. выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Как верно указано судом, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2013 года, вступившим в законную силу, с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4000000 рублей, судебные расходы в размере 28200 рублей.
Фактически решение суда исполнялось вплоть до апреля 2015 года.
В последующем, в связи с неисполнением заемных обязательств, с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. на основании судебных постановлений были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 16.04.2013, с 17.04.2013 по 06.10.2013, с 07.10.2013 по 23.06.2014, с 24.06.2014 по 03.02.2015 всего на общую сумму 835630,08 рублей. Кроме того, взысканные денежные средства проиндексированы судом в сумме 1004788,73 рублей.
Между тем, вопреки доводам Рожковой Е.Н. об обратном, оснований полагать, что взысканные проценты являются убытками и возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями своих обязанностей, не имеется.
Более того, надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон договора займа, что Рожковой Е.Н. сделано не было.
То обстоятельство, что решением апелляционного суда было признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, само по себе не может служить безусловным основанием ко взысканию убытков.
Названным решением установлено, что требования исполнительного документы при отсутствии объективных препятствий для его своевременного исполнения были исполнены спустя 22 месяца после возбуждения названного исполнительного производства при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства должника перед кредитором.
Однако непосредственной причинной связи между исполнением Рожковой Е.Н. ее обязанности по возврату долга Симоченко О.Н. и установленным решением суда фактом бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому проценты, взысканные кредитором за пользование заемными денежными средствами, нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации возможно только в случае, если в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания. Однако в решении суда таких выводов не содержится.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда истцу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования исполнительных документов подлежат исполнению за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, а не в порядке возмещения ущерба с государства.
Обоснованно отклонены судом и требования истицы, ссылающейся на то, что по вине судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда у нее было похищено принадлежащее ей имущество, находившееся в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б, на общую сумму 412 860,02 рублей, которые также подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в качестве убытков.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, с чем коллегия соглашается.
Доводы Рожковой Е.Н. со ссылками на наличие уголовного дела N 11702270004390176, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту неправомерных действий неустановленных лиц из числа судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении Рожковой Е.Н., не могут служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стороне исполнительного производства убытков, поскольку вина каких-либо должностных лиц в совершении преступления в рамках названного исполнительного производства не установлена.
Как следует из материалов уголовного дела N 010373, возбужденного 19.02.2015 в отделе дознания УМВД России по городу Калининграду по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту причинения неустановленными лицами ущерба Рожковой Е.Н. 22.06.2013 путем повреждения принадлежащего ей имущества, находившегося в магазине "Продукты" по указанному выше адресу.
Ссылаясь на материалы данного уголовного дела, в частности, на заключения товароведческих экспертиз по оценке выкинутого, поврежденного и вывезенного из помещения имущества, Рожкова Е.Н. оценивает размер причиненных таким образом убытков в 412860,02 рублей.
В то же время, согласно пояснениям которые Рожкова Е.Н. давала при допросах в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, она указывала, что ущерб мог быть причинен в июне 2012 года действиями Рожкова С.С. и Рожкова Е.Н., которые перевернули оборудование, повредили товар, а потом вывезли имущество.
Размер ущерба, а также лица, виновные в причинении ущерба, не установлены.
Производство по настоящему делу не окончено, расследование не завершено. Виновные лица не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков взыскателю.
Правильными являются и выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Рожкова Е.Н. в рамках исполнительного производства N 18862/13/01/39 обжаловала практически все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества, в том числе, о привлечении специалиста, о принятии результатов оценки, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, по предложению имущества взыскателю, по передаче имущества на торги, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по отзыву имущества с торгов и не установлению новой оценки.
Давая оценку возражениям истца относительно пропуска срока исковой давности, суд обоснованно указал, что с учетом решений Ленинградского районного суда г. Калининграда, принятых по искам Рожковой Е.Н., которой начиная с декабря 2013 года оспаривались действия (бездействие) судебных приставов по указанному исполнительному производству, связанных с арестом и дальнейшей реализацией имущества должника, о нарушении своего права Рожковой Е.Н. могло и должно было быть известно, начиная с 15.07.2013, когда было арестовано принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение тренажерного зала по адресу: г. Калининград, ул. Земельная, д. 4Б.
При этом исполнительное производство N 18862/13/01/39 окончено 06.04.2015 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с государства Рожкова Е.Н. обратилась 28.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Доводы о том, что исковые требования истицей уточнялись, увеличивался размер отыскиваемой суммы до 3214849 руб., однако такие требования судом не разрешены, определение о возвращении иска также не вынесено, отмену решения не влекут.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в материалы дела был представлен уточненный иск Рожковой Е.Н., который на основании заявления ее представителя о возврате был возвращен стороне истца 3 июня 2019 года, о чем судьей вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.144-146, 147, 148).
Указанные действия суда требованиям процессуального закона не противоречат.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка