Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной Елены Павловны на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. по иску Буйволова Алексея Сергеевича к Петровой Наталье Валерьевне, Савиной Елене Павловне о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Савиной Е.П. и ее представителя Манзулиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, предстателя Буйволова А.С. Волокитиной Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Петровой Н.В. Нелюбиной Е.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буйволов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Савина Е.П. и Петрова Н.В., являясь учредителями общества с ограниченной ответственностью "Первый Медицинский Центр" (далее - ООО "Первый Медицинский Центр", Общество), взяли у истца в долг по расписке денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на создание и функционирование Общества.Ответчики свои договорные обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнили. Петрова Н.В. возвратила истцу долг в сумме 1 150 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований Буйволов А.С. просил суд взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. в свою пользу денежные средства, взятые в долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме непогашенной задолженности равной 1 150 000 руб.; взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Первый Медицинский Центр".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г.исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Савиной Е.П. в пользу Буйволова А.С. денежные средства в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Савина Е.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение Савиной Е.П. за счет денежных средств истца. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, кем взяты в долг денежные средства у Буйволова А.С., нет указания на то, что денежные средства получены лично Савиной Е.П. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тогда как Савина Е.П. в указанную дату отсутствовала в Брянской области, в связи с нахождением в туристической поездке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой Н.В. Федорова Н.А., представитель Буйволова А.С. адвокат Ключников А.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение. Судебная коллегия взыскала с Савиной Е.П. и Петровой Н.В. в пользу Буйволова А.С. денежные средства в размере1 150 000 руб. в равных долях (по 575 000 руб. с каждого), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 950 руб. в равных долях (по 6 975 руб. с каждого).
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Буйволов А.С., Петрова Н.В., представитель ООО "Первый Медицинский Центр"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савиной Е.П. и ее представителя Манзулиной Ю.В., предстателя Буйволова А.С. Волокитиной Г.М., представителя Петровой Н.В. Нелюбиной Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласнопредставленному в материалы дела оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Буйволова А.С. для функционирования и создания ООО "Первый Медицинский Центр" взято в долг 2 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. В указанной расписке имеются подписи Петровой Н.В. и Савиной Е.П., также имеется подпись ЛСИ рядом со словом "ознакомлена". В ходе рассмотрения дела Петрова Н.В., Савина Е.П. и ЛСИ, допрошенная судом в качестве свидетеля, не отрицали наличия своих подписей в указанной расписке.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Буйволов А.С. получил от Петровой Н.В. сумму 1 150 000 руб. из долга по расписке.
Буйволов А.С. обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит Савина Е.П.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиками были получены денежные средства от Буйволова А.С., что подтверждается распиской, однако в связи с тем, что денежные средства переданы не в день написания расписки, исходя из толкования ее содержания, пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем, взыскал с Савиной Е.П. денежные средства, как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что междуБуйволовым А.С., с одной стороны, и Перовой Н.В. и Савиной Е.П., с другой стороны, не был заключен договор займа, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).Из содержания статьей 807 и 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд установил, что передача денежных средств от истца ответчикам имела место в дни, указанные в расписке ДД.ММ.ГГГГ в связис чем судебная коллегия делает вывод о том, что договор займа между сторонами был заключен в указанные даты. Написание расписки в иную дату ДД.ММ.ГГГГ не изменяет правоотношений сторон по заключенному договору. Расписка является письменным подтверждением (доказательством) заключенного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора дает основание утверждать, что между сторонами был заключен договор займа, о чем свидетельствует указание в расписке на получение ответчиками денежных средств в долг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиками данные денежные средства были получены как неосновательное обогащение, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует, что получение ответчиками денежных средств основывалось на условиях заключенного между сторонами договора займа, что подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Буйволова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Петровой Н.В. денежных средств, как возврата заемных.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Буйволов А.С. передал в долг Петровой Н.В. и Савиной Е.П. денежные средства в размере 2 300 000 руб. в указанные в них даты.
Довод апелляционной жалобы Савиной Е.П. о том, что из расписки не следует, что она являлась заемщиком по договору, что она была только ознакомлена с распиской, не может быть принят во внимание.
Из содержания расписки усматривается, что она подписана Петровой Н.В. и Савиной Е.П. Указание напротив фамилии Лаврова С.И. "ознакомлена" свидетельствует о том, что именно только это лицо было ознакомлено с содержанием расписки, а остальные лица, в том числе и Савина Е.П., являлись заемщиками денежных средств. Иное толкование содержания данной расписки не представляется возможным. На основании изложенного судебная коллегия считает, что заемщиками денежных средств являлись Петрова Н.В. и Савина Е.П.
Остальные доводы апелляционной жалобы Свиной Е.П. сводятся к тому, что она не получала денежные средства от Буйволова А.С. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания допустимыми доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности не являются. В связи с чем, ссылка Савиной Е.П. на показания свидетеля ЛСИ в подтверждение факта не получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет доказательственного значения. В том числе по данным основаниям судебной коллегией было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля РЛВ Допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, Савиной Е.П. не представлено. Указанным ответчиком встречных требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявлялось. Данный договор также не оспаривался по основаниям обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о солидарной ответственности Петровой Н.В. и Савиной Е.П. В ходе рассмотрения дела также не подтвердился факт того, что денежные средства ответчиками были получены для осуществления совместной предпринимательской деятельности. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Петрова Н.В. возвратила денежные средства в сумме 1 150 000 руб., что составляет половину суммы, взятой в долг, суд обосновано взыскал с Савиной Е.П. в пользу Буйволова А.С. денежные средства в размере 1 150 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е.П. - без удовлетворения, исключает из решения суда вывод о том, что между сторонами не заключался договор займа.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. по иску Буйволова Алексея Сергеевича к Петровой Наталье Валерьевне, Савиной Елене Павловне о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что между сторонами не заключался договор займа.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка