Определение Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4623/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4623/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахолдиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Литовского Игоря Михайловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Литовского Игоря Михайловича в пользу Прибыткова Романа Николаевича в возмещение судебных расходов 45098 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года исковое заявление Литовского И.М. к Прибыткову Р.Н., Прибыткову Н.В. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Прибытков Р.Н. обратился в суд с заявлением к Литовскому И.М. о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Литовского И.М. к Прибыткову Р.Н., Прибыткову Н.В. о возмещении материального ущерба, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 098 рублей.
Просил взыскать с Литовского И.М. судебные расходы в сумме 65 098 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Литовский И.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судом не дана соответствующая оценка его доводам, не учтено материальное положение, состояние здоровья.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленные возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, определением Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2019 года исковое заявление Литовского И.М. к Прибыткову Р.Н., Прибыткову Н.В. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
При рассмотрении дела в Усманском районном суде Липецкой области в качестве представителя ответчика Прибыткова Р.Н. принимал участие адвокат Солодухин Ю.А., действуя на основании ордера и заключенного соглашения.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года, 18 июня 2019 года следует, что Прибытков Р.Н. оплатил в сумме 35 000 рублей по соглашению от 21 января 2019 года.
Представитель Прибыткова Р.Н. адвокат Солодухин Ю.А., принимал участие в беседе, в судебных заседаниях 04 февраля 2019 года (продолжительностью 1 час 15 минут), 20 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года (продолжительностью 45 минут), 27 мая 2019 года (продолжительностью 1 час 30 минут) с перерывом до 29 мая 2019 года (продолжительностью 30 минут), 18 июня 2019 года с перерывом до 19 июня 2019 года (продолжительностью 3 часа)
Кроме того, во исполнение соглашения подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, суд отклоняет как недоказанный. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд обоснованно взыскал с Литовского И.М. в пользу Прибыткова Р.Н. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 098 рублей.
Довод жалобы о том, что с Литовского И.М. не подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, основан на неверном толковании правовых норм.
Как следует из материалов дела определением суда от 04 марта 2019 года по ходатайству истца и ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы. Судебная экспертиза была проведена ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз, экспертом ФИО8 Ответчик Прибытков Р.Н. оплатил за производство экспертизы денежные средства в размере 30098 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу была назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза, не освобождает истца от обязанности возместить ответчику расходы по производству первой экспертизы.
Вопросы об относимости и допустимости доказательств в силу положений ст. 196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 г. (в ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу решение суда не было принято по существу спора, а разбирательство окончилось оставлением искового заявления Литовского И.М. без рассмотрения, оценка доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ судом не проводилась, поэтому довод жалобы истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 07 мая 2019 года, проведенной экспертом ФИО8 является недопустимым доказательством и оплате не подлежит, не может повлечь отмены определения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы истца о тяжелом материальном положении также не может повлечь отмены настоящего определения суда, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством, регламентирующим разрешение вопросов о распределении между сторонами судебных расходов такое основание для уменьшения или об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Литовского Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Судья: подпись В.Н. Малык
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка