Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 года №33-4623/2019, 33-241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-241/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Гараевой Е.Д.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Мазурова С.В.- Маджитовой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10. 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании с АО "Желдорипотека" денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, морального вреда, штрафа, указав, что по договору купли-продажи квартиры от 28.02.2013 г. N 42С-Пенза.Крас, Мазуров С.В. приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (после переименования АО "Желдорипотека"), квартиру N в жилом доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> по цене 4 034 800 руб.
Поскольку, квартира имеет существенный строительный недостаток, на основании п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав покупателей" Мазуров С.В. отказался от квартиры, о чем вынесено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. по делу N 2 - 2014/2016.
Поскольку, Мазуров С.В. в спорной квартире на момент отказа произвел ремонтно - отделочные работы, квартира приведена в состояние пригодное для проживания, подлежит передаче АО "Желдорипотека" в жилом состоянии, соответствующим товаром, будут аналогичные квартиры с отделкой.
Требования о взыскании разницы в цене по делу N 2 - 2014/2016 были предъявлены на основании отчета об оценке <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу Пензенская область, <адрес> ИП Хазова Р. В. от 13.03.2015 г. за N 13/03/15-01 в сумме 1 275 400 руб., как разница между рыночной ценой без учета отделочных работ 5 310 200 руб. и ценой по договору 4 034 800 руб.
Поэтому, Мазуров С.В. имеет право на разницу в цене с учетом стоимости по приведению её в жилое состояние, т.е. с учетом отделочных работ, а не без таковых.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в сумме 490 155 рублей 40 копеек в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, впоследствии истец увеличил исковые требования.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мазурова С.В.- Маджитова Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не верно трактует п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а именно, что товар с улучшениями не является соответствующим купленному товару без его улучшений.
Суд посчитал, что квартира, приобретенная Мазуровым С.В. у ответчика, не является соответствующей то же квартире на момент вынесения решения суда об удовлетворении требований Мазурова С.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Представителем АО "Желдорипотека" Медведевой П.Д. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мазурова С.В. - Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требования Мазурова С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, Мазуров С.В. в 2016 году обращался в суд с иском к ЗАО " Желдорипотека" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу стоимость квартиры N по <адрес> в связи с наличием в ней существенного недостатка и отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и рыночной ценой соответствующего товара, убытки, состоящие из затрат, произведенных на ремонт и отделку квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Мазурова С.В., с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. были взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры- 4034 800 рублей, убытки - 294 735 руб. 59 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда- 10000 рублей, штраф- 500000 рублей, судебные расходы. Данным решением исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.07.2017 года.
В мае 2019 года Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" ( ранее ЗАО " Желдорипотека") о взыскании разницы цены квартиры, установленной договором купли-продажи, и рыночной ценой товара. В исковом заявлении указано, что ранее Мазуровым С.В. заявлялись исковые требования о взыскании разницы в цене квартиры без учета ремонта, а в настоящем иске - с учетом ремонта. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на основании ч. 4 ст. 24 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данное основание заявлялось и при рассмотрении требований Мазурова С.В. в 2016 году.
На момент вынесения Ленинским районным судом решения от 17.11.2016 г. истцом Мазуровым С.В. в квартире уже был произведен ремонт, в связи с чем решением суда в пользу Мазурова С.В взысканы убытки, состоящие из неотделимых улучшений квартиры (стоимости ремонтных работ в соответствии с экспертным заключением) в размере 294735 рублей 59 коп.
Предметом спора является вопрос о праве истца на взыскание разницы между рыночной ценой квартиры и ценой, указанной в договоре купли-продажи.
Поскольку по спору между теми же сторонами (истец -Мазуров С.В., ответчик- АО " Желдорипотека"), о том же предмете (взыскание разницы рыночной цены квартиры и цены, указанной в договоре купли-продажи) и по тем же основаниям (п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., которым аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения, без отмены которого в этой части судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и служат основанием к его отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 230, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10. 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, морального вреда, штрафа- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка