Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4623/2019, 33-213/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Тимофеевой Е.М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Тимофеевой Е.М.. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" (далее - ЖСК "Домовладелец") об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ПК ЖСК "Домовладелец" к Тимофеевой Е.М. о признании договора незаключенным.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года иск Тимофеевой Е.М. к ПК ЖСК "Домовладелец" об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречный иск ПК ЖСК "Домовладелец" к Тимофеевой Е.М.. о признании договора незаключенным оставлены без рассмотрения.
Как усматривается из текста указанного определения, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
09 октября 2019 года ЖСК "Домовладелец" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года указанное заявление ЖСК "Домовладелец" удовлетворено частично и с Тимофеевой Е.М. в пользу заявителя взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Тимофеевой Е.М. ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом в абзаце 2 пункта 25 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года следует, что как первоначальный иск Тимофеевой Е.М. к ЖСК "Домовладелец", так и встречный иск ЖСК "Домовладелец" к Тимофеевой Е.М. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть первоначальный и встречный иски сторон оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Тимофеевой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя ЖСК "Домовладелец".
Руководствуясь статьей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года отменить.
Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" в удовлетворении заявления о взыскании с Тимофеевой Е.М. 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка