Определение Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4623/2019, 33-167/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-167/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года по иску Матвеевой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
26.09.2019 Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Матвеевой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, которым исковые требования Матвеевой В.С. удовлетворены частично.
На данное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судьей был установлен недостаточный срок для исправления недостатков с учетом направления корреспонденции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судья обоснованно исходил из того, что она подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, так как к ней не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судьей был установлен недостаточный срок для исправления недостатков с учетом направления корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка