Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Р.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 г. по иску Салихова Р.А. к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Салихова Р.А. - Смолехо Ж.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей АО МАКС Журковского М.А. и Кузлякина Г.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Салихов Р.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля "Ц.". 9 июня 2017 г. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Двинской в г. Калининграде, в районе дома N 95, по вине водителя автомобиля "У." Е. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 450400 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО МАКС. 30 июня 2017 г. истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на необоснованность такого отказа, Салихов Р.А. просил суд взыскать в его пользу с АО МАКС страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июля 2017 г. по 9 февраля 2018 г. в размере 81200 руб., штраф в сумме 265600 руб., а также 50000 руб. в возмещение морального вреда, 5000 руб. - в возмещение расходов на независимую оценку убытка и 70000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Е., а также предыдущие собственники автомобиля "Ц." Ф. и Ш.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 18 июля 2018 г., которым отказал в удовлетворении заявленных Салиховым Р.А. исковых требований.
Салиховым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что факт вышеуказанного ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что собственником автомобиля "У.", которым в момент ДТП управлял Е., является К., который безосновательно не привлекался судом к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пунктам 1-2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения), причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика.
При этом согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что 9 июня 2017 г. он следовал на принадлежащем ему автомобиле "Ц." по ул. Двинской г. Калининграда. В районе дома N 95 водитель следовавшего навстречу автомобиля "У." Е. допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время находился автомобиль истца, что привело к касательному столкновению указанных транспортных средств с последующим наездом управляемого истцом автомобиля на придорожное дерево.
Установлено, что 30 июня 2017 г. Салихов Р.А. обратился в АО МАКС, застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, с заявлением о прямом возмещении убытков, сославшись на то, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения переднего и заднего бамперов, фар, капота, передних и задних крыльев, правых и левых дверей, молдингов, правого зеркала, подушки безопасности водителя, иные скрытые повреждения.
Уведомлением от 19 июля 2017 г. страховщик, сославшись на проведенное ООО ФЭЦ ЛАТ исследование, отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с чем Салихов Р.А. не согласился, представив заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Г. от 8 февраля 2018 г., согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть образованы при указанных Салиховым Р.А. обстоятельствах ДТП.
В связи с представлением сторонами противоречащих одно другому экспертных заключений суд по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
В результате проведения данной судебной экспертизы эксперт ООО "Декорум" Н. в своем заключении N от 13 июня 2018 г. пришел к выводу о том, что все в комплексе повреждения принадлежащего Салихову Р.А. автомобиля "Ц.", в том числе указанные им в поданном в страховую компанию заявлении о выплате страхового возмещения, не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП. На данном автомобиле при его столкновении с автомобилем "У." мог быть образован лишь поверхностный динамический след в виде горизонтальных царапин, расположенный в передней угловой левой части переднего бампера, однако в связи с тем, что на момент ДТП на бампере уже имелись более значимые повреждения, требовавшие его ремонта и окраски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не рассчитывалась.
Указанное экспертное заключение, как следует из его содержания, основано на детальном и всестороннем исследовании всех имеющихся исходных данных, изложено полно и ясно, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и составлено лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области исследований и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может вызывать сомнений в его достоверности.
Мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о невозможности образования повреждений принадлежавшего истцу автомобиля по механизму следообразования, взаимному воздействию контактирующих поверхностей транспортных средств и локализации повреждений в указанном им ДТП, подробным образом изложены в исследовательской части заключения.
Кроме того, эксперт ООО "Декорум" Н., составивший вышеуказанное заключение, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел в результате проведенного исследования, и дополнительно указал на достаточность представленного для производства экспертизы исходного материала.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец сообщил о наступлении страхового случая - повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место на ул. Двинской в г. Калининграде, - одной из самых удаленных от центра города улиц, на которой нет оживленного движения транспортных средств, в отсутствие свидетелей данного ДТП, что также вызывает сомнения в достоверности указанных истцом обстоятельств, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы N от 13 июня 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, отвергнув при этом представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Г. N от 8 февраля 2018 г., которое в меньшей степени соответствует вышеуказанным критериям оценки доказательств.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.
С учетом того установленного в результате судебной экспертизы обстоятельства, что единственным возможно относящимся к заявленному истцом событию ДТП повреждением принадлежавшего ему автомобиля являлось образование горизонтальных царапин в передней угловой левой части переднего бампера при наличии на нем на момент ДТП более значимых повреждений, требовавших ремонта с окраской, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Салиховым Р.А. в рамках настоящего дела исковых требований.
То указанное Салиховым Р.А. в апелляционной жалобе обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля "У." К., не свидетельствует о нарушении прав истца. Обжалуемым решением, как следует из его содержания, не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
