Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2017 года №33-4623/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4623/2017
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу Толмачевой Н.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Масленникову И.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, пени и штрафа.
В обоснование требований указала, что в автосервисе Motorr, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Масленников И.А., произведен ремонт ее транспортного средства, в результате которого произошли обрыв штока клапана и разрушение деталей двигателя.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза повреждений двигателя автомобиля, металлов и сплавов, производство которой поручено эксперту (ам) Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова Научно исследовательской лаборатории судебных экспертиз (далее НИЛСЭ-ВГЛТА).
В частной жалобе Толмачева Н.В. выражает несогласие с данным определением суда в части назначения экспертизы в НИЛСЭ-ВГЛТА, ссылаясь на наличие у ответчика взаимоотношений с экспертами данного учреждения, а также на неудобство по доставке двигателя автомобиля в г.Воронеж. При этом обращает внимание на тот факт, что существуют экспертные учреждения, которые могут провести экспертизу по поставленным вопросам в г.Тамбове.
Просит суд возложить обязанность по доставке двигателя в любое экспертное учреждение, расположенное за пределами г.Тамбова, на ответчика. Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2017 года, позиция Толмачевой Н.В. относительно выбора экспертного учреждения, а также вопросов, которые следует поставить перед экспертом при проведении экспертизы, судом первой инстанции не выяснялась, что привело к нарушению ею прав, предусмотренных вышеприведенными нормами права.
При таком положении определение суда от 5 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2017 года
отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка