Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46231/2022


22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Могильной Ж.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Могильной Жанны Викторовны к адрес N 4" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Могильная Ж.В. обратилась в суд с иском к адрес N 4" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумма; взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-В5-289-1, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру со следующими проектными характеристиками: корпус В, номер секции 5, этаж 16, условный номер В5-289, количество комнат 1, проектной площадью 80,5 кв.м., наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки Айвори по адресу: адрес, Гольяново, адрес. Объект долевого строительства передается участнику с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору. Стоимость договора определена в размере сумма, истцом в установленные сроки оплачена. При приемке объекта, а также согласно выписке из адрес объекта определена в размере 76,2 кв.м. В связи с уменьшением, по сравнению с указанной в договоре, площади квартиры на 4,3 кв.м. от подписания акта приема передачи истец отказалась. Досудебная претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Могильная Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика адрес N 4" по доверенности Мишунькин И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на осведомленность истца о возможном уменьшении площади квартиры, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Могильная Ж.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указала, что при подписании договора не могла изменить его условия, разрешать разногласия ей было предложено в претензионном порядке; также судом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес N 4" по доверенности фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между адрес N 4" и Могильной Ж.В. заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДР-КВ-В5-289-1 (л.д. 34-50), п. 3.1. которого установлено, что застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиями настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора определены следующие характеристики объекта: корпус В, номер секции 5, этаж 16, условный номер В5-289, количество комнат 1, проектная площадь 80,5 кв.м., наличие балкона/лоджии нет, стиль отделки Айвори, адрес: адрес, Гольяново, адрес.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 определена в размере сумма, указано, что она является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: приходным кассовым ордером N 12 от 24.10.2019 года, платежным поручением N 2 от 20.12.2019 года, платежным поручением N 5 от 21.01.2020 года (л.д. 51, 52, 53), стороной ответчика не отрицалось.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2021 года площадь объекта составляет 76,2 кв.м.

адрес объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составила 4,3 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма (л.д. 58-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений пункта 3 приложения N 3 к договору участия долевого строительства о том, что в результате производства отделочных работ в объекте долевого строительства его фактическая площадь уменьшится по сравнению с проектной площадью до 8 %, поскольку площадь, занятая межкомнатными перегородками и другими элементами отделки, при определении фактической площади не учитывается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец Могильная Ж.В. была ознакомлена с характеристиками объекта долевого строительства и возможным уменьшением его площади на 8 % или на 6,4 кв.м. адрес объекта составила 76,2 кв.м., то есть не вышла за пределы возможного уменьшения на 6,4 кв.м., установленного п. 3 Приложения N 3 к договору участия долевого строительства.

Право собственности истца Могильной Ж.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 83-85).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевою строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 5 Закона определено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменении цены, случаи и условии ее изменения.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене, так и условие о возможности ее изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пункт 4.1 договора, устанавливающий неизменность цены договора неизменна, не противоречит требованиям действующего законодательства, однако не исключает согласования в дальнейшем иной цены объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на изменение сторонами условий договора участия в долевом строительстве относительно характеристик объекта долевого строительства и определения его стоимости как полностью, так и каждого в отдельности.

Истец, подписывая договор участия в долевом строительстве, действовал на основании свободного волеизъявления, подписывал его лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии со всеми изложенными в них условиями и сведениями.

Пунктом 2 (абз. 4) ст. 166 ГК РФ определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения следки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При вынесении оспариваемого решения судом учтено, что истец, имея право отказаться от подписания договора участия в долевом строительстве, соответствующим правом не воспользовался, путем свободного волеизъявления выразил согласие с условиями договора в части изменения площади объекта долевого строительства.

Доказательств того, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве заблуждался относительно природы данной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178-179 ГК РФ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку переданный истцу объект в завершенном строительством многоквартирном доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему, что свидетельствует об отсутствии недостатков, суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора истец не могла изменить его условия, разрешать разногласия ей было предложено в претензионном порядке, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку истец имела возможность отказаться от подписания договора участия в долевом строительстве, приобрести объект у другого застройщика и на других условиях, соответствующим правом не воспользовалась, согласившись с условиями договора.

Факт отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры правового значения не имеет, поскольку право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 83-85), доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-46231/2022

N 2-2058/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Могильной Ж.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru