Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-46227/2022


30 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3669/21 по иску фио к Крикуновой О.А., ТОРО по адрес ГРУ "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Крикуновой О.А., ТОРО по адрес ГРУ "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение.

Не согласившись с указанным решением, истцом Крикуновым А.А. 13 декабря 2021 года подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена истца. С данным определением суда истец Крикунов А.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Крикуновой О.А., ТОРО по адрес ГРУ "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение.

Не согласившись с указанным решением, 13 декабря 2021 года Крикуновым А.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 75).

Определением суда от 13 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без движения на срок до 21 марта 2022 года с указанием на необходимость устранить недостатки жалобы, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также доказательств направления участникам по делу копии жалобы.

Определением суда от 21 марта 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы фио (поданной 13 декабря 2021 года) до 20 мая 2022 года.

Определением от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба фио (поданная 13 декабря 2021 года) возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, отмеченные в определении суда от 13 декабря 2021 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок заявителем не выполнены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года посредством почтовой связи истцом в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложены чек об оплате государственной пошлины, а также чеки о направлении копии жалобы в адрес ответчиков (л.д. 78-84).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец устранил недостатки в установленный определением судьи срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru