Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Виситову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Виситова А.Х. и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Зновиковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика Виситова А.Х. - Богачева О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, возражавшую против жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту

ТУ Росимущества в Саратовской области) и Виситову А.Х., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2018 г. в размере 406 263 руб. 97 коп. в пределах стоимости транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска (далее по тексту <данные изъяты>), за счет денежных средств, вырученных от его реализации посредством публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

7 262 руб. 64 коп., взыскать с Виситова А.Х. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Виситову А.Х., способ продажи определить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая

2020 г. исковые требования удовлетворены в части: обращено взыскание в рамках кредитного договора N от 29 апреля 2018 г., заключенного между

Банком и ФИО1, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Виситову А.Х., путём продажи с публичных торгов. С Виситова А.Х. взысканы в пользу Банка расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа Банку в иске к ТУ Росимущества в Саратовской области, приняв новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает, что сумма кредитных обязательств умершего ФИО1 перед Банком в порядке наследования по закону перешла к РФ в лице ТУ Росимущества в Саратовской области в пределах стоимости залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Виситов А.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при жизни заемщик продал автомобиль, на момент вынесения судом решения его собственником являлся добросовестный приобретатель Виситов А.Х.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2018 г. между Банком и

ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ему как заемщику предоставлены кредитные средства в размере 454 310 руб. 85 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 15,99% годовых за пользование заемными средствами.

Кредит был предоставлен заемщику в целях покупки транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора приобретаемое заемщиком транспортное средство подлежало передаче в залог кредитору в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по возврату заемных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Свои обязательства кредитор исполнил полностью, а именно 29 апреля

2018 г. на расчётный счёт заемщика зачислены денежные средства в размере

454 310 руб. 85 коп. В этот же день с расчётного счёта произведено списание выданных денежных средств в счёт оплаты за автомобиль <данные изъяты>, а также в счёт оплаты в рамках договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", что подтверждается выпиской по счёту.

Приобретенное ФИО1 транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт на его имя 3 мая 2018 г., кредитору была предоставлена копия паспорта транспортного средства.

1 мая 2018 г. сведения о передаче в залог истцу транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

До 29 декабря 2018 г. кредитные обязательства ФИО1 исполнялись надлежащим образом.

<дата> ФИО1 умер, в этой связи с января 2019 г. график погашения кредитной задолженности был нарушен.

Банк на имя ФИО1 направил уведомление о том, по состоянию на

30 мая 2019 г. за ним имеется задолженность в размере 389 684 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссуда - 57 158 руб. 41 коп., срочная ссудная задолженность -

308 579 руб. 83 коп., срочные проценты - 135 руб. 18 коп., просроченные проценты - 22 435 руб. 18 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 510 руб. 59 коп.

Заемщику предложено в срок до 20 июля 2019 г. погасить имеющуюся задолженность путём досрочного возврата всей суммы займа.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств заемщиком либо третьим лицом не исполнены.

Нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области открыто наследственное дело N после смерти

ФИО1, согласно которому на момент открытия наследства потенциальными наследниками первой очереди в отношении имущества умершего ФИО1 являлись его жена ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно имеющимся заявлениям ФИО2, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, она отказалась от принятия наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) от причитающихся долей на наследство. Право на оформление нотариального отказа от наследования в пользу несовершеннолетних детей у ФИО2 возникло на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2019 г. N 1042.

По информации от 21 июня 2019 г. N 01-23/191, предоставленной в Банк нотариусом, последнему сообщено о том, что наследниками по закону в отношении имущества умершего ФИО1 являются его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3, отказавшиеся от наследства. Состав наследственного имущества умершего не известен.

Согласно информации, полученной судом из УМВД России по г. Саратову, спорное транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на заемщика с 3 мая 2018 г. по 13 декабря 2018 г., после чего произошла смена собственника ввиду продажи автомобиля Виситину Т.Х. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

При этом с 18 апреля 2019 г. по настоящее время собственником автомобиля является Виситов А.Х., купивший его по договору купли-продажи у Виситина Т.Х., сведения о данном договоре зарегистрированы в ГИБДД.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что отказываясь от принятия наследства, наследники имущества ФИО1 первой очереди воспользовались своим правом, предусмотренным законом; сведений о наличии у ФИО1 иных наследников, в том числе и последующих очередей, материалы дела не содержат; на момент своей смерти ФИО1 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, поэтому данное имущество не может быть расценено как наследство умершего, и в свою очередь, как выморочное имущество, подлежащее наследованию Российской Федерацией; какое-либо движимое имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации в качестве выморочного, отсутствует, поэтому долги ФИО1 к ТУ Росимущества в Саратовской области не перешли, поэтому во взыскании кредитной задолженности следует отказать; Виситов А.Х. не является добросовестным приобретателем, поэтому залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Виситова А.Х. судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Виситов А.Х., не обратившийся в отсутствие уважительных причин к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, учитывая открытость и публичность сведений о залоге автомобиля в сети Интернет, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому при переходе права собственности к нему на основании договора купли-продажи залог сохранился.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены районным судом в обжалуемом решении, при принятии такого решения судом дана тщательная оценка всем предоставленным доказательствам по делу (письменным доказательствам, объяснениям сторон и т.д.), результаты такой оценки отражены судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы о полной гибели автомобиля и приобретении по договорам годных остатков несостоятельны, автомобиль с учета в связи с его гибелью не снимался, предметом сделок купли-продажи являлся автомобиль <данные изъяты>, постановка ответчиком автомобиля на учет в органах ГИБДД опровергает факт его полной гибели. В этой связи оснований полагать, что залог прекратился в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда относительно возможности обращения залога на автомобиль и отсутствием оснований для взыскания кредитной задолженности с ТУ Росимущества в Саратовской области.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.