Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4622/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству "Бриз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, дачному некоммерческому партнерству "Бриз" о взыскании убытков, встречному иску дачного некоммерческого партнерства "Бриз" к ФИО2 о признании недействительной сделки, обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, дачному некоммерческому партнерству "Бриз", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 21 480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля.

ДНП "Бриз" не согласилось с иском ФИО2, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП, заключенный между ДНП "Бриз" и ФИО2;

- обязать ФИО2 провести подключение своего дома к электрическим сетям ДНП "Бриз" в соответствии с техническими условиями сетевой организации и техническими условиями ДНП, установленными проектом электроснабжения ДНП "Бриз" (с подземной прокладкой электрического кабеля);

- признать законными действия ДНП "Бриз" по введению в отношении ФИО2 полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- взыскать с ФИО2 в пользу ДНП задолженность за потребленную электроэнергию в размере 79139 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ДНП "Бриз" в пользу ФИО2 убытки в размере 21 480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ДНП "Бриз" в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями партнерства, признании законными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП "Бриз" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ДНП "Бриз" понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 760 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ДНП "Бриз" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана необъективная оценка объёму выполненной представителем работы учитывая длительность разрешения спора между сторонами.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что истец понесла соответствующие судебные расходы, в материалы дела представлены соглашение с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Романов и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, счета, выставленные адвокатским бюро, и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 201 760 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе в Ленинградском областном суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке, где давал пояснения по делу, заявлял ходатайства и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя. Следует отметить длительность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая фактическое исполнение представителем истца условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его активное участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает представленные доказательства отвечающими принципу относимости и допустимости в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя и в рамках разрешения настоящего дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Судом необъективно оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, представляющему собой определенную сложность. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Бриз" в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка