Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4622/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Д.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата], дополнительное решение от [дата] по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Д.А. к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Д.А., обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что решением суда в пользу Д.А. с ООО "УАЗ" взыскана стоимость транспортного средства, однако на дату принятия решения стоимость товара увеличилась на 81000 рублей, но об этом не было заявлено истцом. Кроме того, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 30500 рублей, что является неотделимым улучшением. Поскольку автомобиль сдан ответчику с данным оборудованием, потраченные средства на это истец считает убытками. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 165161,79 рублей, так как автомобиль приобретался с использованием кредитных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Д.А. разницу между ценой товара в размере 81000 рублей; стоимость неотделимых улучшений в размере 30500 рублей; проценты по кредитному договору в размере 165161, 79 рубль; неустойку в размере 7140 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 07 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года, постановлено следующее: "Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Д.А. разницу в стоимости товара в сумме 81000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в сумме 3000 руб.

В иске Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Д.А. к ООО "УАЗ" о взыскании убытков, процентов, уплаченных по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО "УАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) руб.".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 12 февраля 2021 года постановлено следующее: "Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Д.А. неустойку в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания неустойки в сумме 7000 (семь тысяч) руб. исполнению не подлежит".

В апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, которой Д.А. было отказано в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, освободив тем самым ответчика от предусмотренной законом ответственности. Также, по мнению представителя истца, суд не имел права принимать во внимание новые доказательства при вынесении дополнительного решения суда, а выводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объявления представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Н.Новгород от 21.02.2020 года в пользу Д.А. с ООО "УАЗ" взыскана стоимость транспортного средства UAZ PICAP VIN [номер] в размере 758 900 рублей (л.д. [номер]).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный товар истцом был оплачен за счет предоставленного ООО "Экспобанк" кредита, согласно справке банка, размер процентов по которому составил 165161, 79 рубль (л.д. [номер]).

Согласно распечатки с сайта официального дилера УАЗ, на дату принятия указанного решения стоимость аналогичного автомобиля составляла 839900 рублей (л.д. [номер]).

[дата] Д.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату решения суда, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, процентов, уплаченных по кредитному договору, всего Д.А. было заявлено к выплате 263053, 79 рубля (л.д.[номер]).

В обоснование установки на автомобиль дополнительного оборудования истцом представлен заказ-наряду от 26.07.2018 года, акт приемки выполненных работ от 19.09.2018 года, квитанция об оплате стоимости задних подкрылок и скрытых полостей в сумме 7500 рублей, проводки фаркопа 3000 рублей (л.д. 40,44, 46); заказ-наряд от 18.07.2020 года, в котором обозначена цена 20000 руб. за приобретение ковров салона, материала Prim для днища и скрытых полостей, магнитолы, антенны, акустики (л.д.[номер]).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на отказ ответчика в добровольном исполнении его претензии, а заявленные им суммы подлежат взысканию с ООО "УАЗ" как изготовителю автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "УАЗ" стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль UAZ PICAP, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.18 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что суду не представлены бесспорные доказательства оплаты дополнительного оборудования и передачи автомобиля Д.А. изготовителю с установленным дополнительным оборудованием (л.д.[номер]). При этом, представленные в материалы дела заказ-наряды доказательством именно оплаты услуг не являются, а содержат лишь перечень необходимых работ и товаров.

Отказывая истцу во взыскании уплаченных процентов по кредитному договору N 555-А-09-18 от 18.07.2018 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что такие требования могут быть предъявлены потребителем только к продавцу товара, тогда как ответчик по настоящему иску является изготовителем, при этом, истец не лишен права предъявить указанное требование надлежащему ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, при этом указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора между истцом и кредитной организацией, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения ООО "УАЗ" обязанности как изготовителя товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность ответчика возместить потребителю проценты по кредиту, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества возместить уплаченные потребителем проценты по кредиту, при этом на изготовителя товара, которым является ответчик ООО "УАЗ", такая обязанность не возложена, равно как и положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований Д.А. в части взыскания убытков.

Решение суда в части взыскания с ООО "УАЗ" разницы в стоимости товара в размере 81000 рублей не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для применения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в дополнительном решении суда, нормам процессуального права ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает способ исправления неполноты судебного решения - принятие дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с этим, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 07.12.2020 года исполнено ООО "УАЗ" 02.02.2021 года, что следует из платежного поручения [номер] от [дата] (л.д. [номер]).

Указанное послужило основанием для суда первой инстанции к произведению расчета неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств ООО "УАЗ", по [дата] включительно.

Вместе с этим, суд первой инстанции, проигнорировав вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, принял новые доказательства в виде платежного поручения, исследовал их и установил новые обстоятельства, в то время как на момент вынесения решения суда [дата] исполнение решения ООО "УАЗ" не было произведено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям дополнительное решение суда не соответствует.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения суда нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, в связи, с чем в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а в этой части следует принять новое решение.

Разрешая требования Д.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

[дата] Д.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату решения суда, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, процентов, уплаченных по кредитному договору (л.д.[номер]).

[дата] ООО "УАЗ" был дан ответ на указанную претензию, где истцу было предложено представить доказательства несения им заявленных убытков, а также сдать автомобиль изготовителю или иному уполномоченному на то лицу, после чего ООО "УАЗ" намеревалось в добровольном порядке исполнить требования Д.А. (л.д. [номер]).

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя ООО "УАЗ", данные требования были разрешены судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на присуждение ему неустойки, и принимает решение о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Д.А. неустойки с [дата] (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от цены товара 758900 рублей, то есть по 7589 рублей в день. Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дата исполнения решения наступила - [дата], расчет неустойки разумно произвести до этого дня: 7 589 рублей х 57 дней = 432573 рублей.

Таким образом, размер присуждаемой истцу неустойки составляет 432 573 рублей.

Вместе с этим, представителем ответчика ООО "УАЗ" было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений указанной статьи судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 7000 рублей.