Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-1095/2021 по иску Воробцова Александра Александровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, штрафа

по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г.

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Воробцов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 58 677 руб., неустойки в размере 191 568 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 28 338,50 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак N Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 15.08.2019 по 14.08.2020. 12.11.2019 заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в тот же день АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 25.11.2019 ответчик выдал заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоГаз Сервис", что подтверждается почтовым идентификатором N, согласно которому письмо направлено 04.12.2019. По прибытии на станцию СТОА автомобиль истца был осмотрен внешне, в направлении была указана запись о необходимости повторной явки на осмотр для разборки автомобиля, ремонт произведен не был. 22.01.2020 заявителем направлено в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. В рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также было отказано решением от 12.03.2020 N У-20-25227/5010-003 (т.1 л.д. 20 - 25).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. исковые требования Воробцова А.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 58 677 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 130 677 руб. (л.д.197,198-209 т.1).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд не учел исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, которым истец не воспользовался и автомобиль на ремонт не предоставил, что является безусловным злоупотреблением им своими правами (т.2 л.д.84-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробцов А.А. и его представитель по устному ходатайству Петелина И.О. поддержали представленные возражения (т.2 л.л. 104-107), просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак N, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. N ФИО7 (т.1 л.д. 39, 163).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 164).

12.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы. В этот же день АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "РАВТ-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N б/н (т.2 л.д. 29, 36).

АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 14.11.2019 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 42 377,24 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учета износа и округления составляет 34 400 рублей (т.1 л.д. 236 - 239).

Рассмотрев заявление от 12.11.2019, АО "СОГАЗ" письмом N Вф/50-538 от 25.11.2019 выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоГаз Сервис", что подтверждается почтовым идентификатором РПО N, согласно которому письмо направлено 04.12.2019 (т.2 л.д. 33-35, т.1 л.д. 45,).

На СТОА автомобиль истца был осмотрен внешне, в направлении сделана запись "ожидать на разборку-осмотр". Ремонт автомобиля произведен не был (т.2 л.д. 28).

Сведений о вызове истца на повторный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений материалы дела не содержат.

22.01.2020 заявителем направлено в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 70 300 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки (т.1 л.д. 167-168).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано письмом от 11.03.2020 ввиду отсутствия оснований (т.2 л.д. 5-7).

В рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также было отказано решением от 12.03.2020 N У-20-25227/5010-003 (т.1 148-155).

В связи с неполучением страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ли В.А. N 3614 от 18 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г.р.з. N без учета износа составляет 58 677 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 269 рублей (т.1 л.д. 65 - 92). Стоимость производства экспертизы составила 15000 руб. (т.1 л.д. 35).

Направленные ответчику и финансовому уполномоченному впоследствии заявления, содержащие требования о выплате страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и его непроведении в установленный законом срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что направление на ремонт страховщиком было выдано с нарушением установленного законом срока.

Так, заявление для урегулирования страхового случая было подано 12.11.2019, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было быть принято страховщиком и направлено истцу не позднее 02.12.2019.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39400141926122 с сайта Почта России заказное письмо истцу было принято в отделении связи лишь 04.12.2019, то есть направление на ремонт было направлено потерпевшему с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам ответчика факт присвоения 27.11.2019 отправлению почтового трек-номера не свидетельствует о передаче почтового отправления в указанную дату, данный номер был присвоен отправлению страховщика как федеральному корпоративному клиенту до фактической передачи его в почтовое отделение.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и доводы истца о том, что восстановительный ремонт не был произведен в установленный срок, поскольку по поступлении на СТОА ООО "АвтоГаз Сервис" автомобиль был осмотрен с пометкой в направлении "внешний осмотр автомобиля. Ожидать автомобиль на разборку-осмотр". В дальнейшем каких-либо приглашений на дефектовку автомобиля на предмет скрытых повреждений, определения объема ремонтных воздействий, а также на ремонт, со стороны станции технического обслуживаниям и страховщика истец не получал. Условия ремонта, в том числе возможных доплат с его стороны, ответчиком не согласовывались.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (просрочка выдачи направления на ремонт, несогласование условий ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств выполнения ремонта), в связи с чем у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка