Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4622/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года дело по частной жалобе Лысенко М. В. на определение судьи Азовского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лысенко М. В. о разъяснении решения Азовского районного суда Омской области от <...> отказать",

установил:

Истец Лысенко М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Азовского районного суда Омской области от 10.02.2021 удовлетворены его исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "СНТ "Энергия-2", оформленного протоколом от 28.09.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Спорным решением общего собрания членов ТСН "СНТ "Энергия-2" от 28.09.2020 были внесены изменения в Устав юридического лица, к регистрационному делу приобщена новая редакция Устава, в ЕГРЮЛ <...> внесены сведения о государственной регистрации изменений учредительного документа (ГРН записи 2205500461560). В целях приведения правового положения в состояние, предшествующее принятию названного недействительного решения общего собрания, он направил заявление в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений. В ответ на указанное заявление регистрирующим органом дан ответ о невозможности внесения изменений, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Просил разъяснить является ли принятое Азовским районным судом Омской области <...> решение основанием для признания недействительной регистрационной записи в ЕГРРЮЛ от <...> за ГРН 2205500461560 в отношении ТСН "СНТ "Энергия-2".

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лысенко М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что запись о регистрации новой редакции Устава ТСН была произведена на основании признанного судом недействительным решения общего собрания членов ТСН "СНТ "Энергия-2". Одним из последствий признания недействительным решения собрания является и признание недействительной редакции Устава и внесенной в отношении этой редакции записи в ЕГРЮЛ. Самостоятельным требованием указанное обстоятельство не является. Получив ответ МИФНС N 12 по Омской области от <...> полагает, что имеется неясность судебного постановления, а именно: является ли решение Азовского районного суда Омской области от 10.02.2021 основанием для признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от <...> за ГРН 2205500461560 в отношении новой редакции Устава ТСН "СНТ "Энергия-2".

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Лысенко М.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 18 августа 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 10.02.2021 исковые требования Лысенко М.В., Рассказова А.И., Петруша Н.Н., Боровика С.В. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "СНТ "Энергия-2", оформленное протоколом от 28.09.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "СНТ "Энергия-2" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, истец Лысенко М.В. просил разъяснить, является ли принятое решение основанием для признания недействительный регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "СНТ "Энергия-2".

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения Азовского районного суда Омской области от 10.02.2021, суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное решение не содержит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его правильность и обоснованность не опровергнута.

Учитывая, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ процессуальных условий для удовлетворения заявления Лысенко М.В. не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признание записей, внесенных в государственные реестры недействительными в качестве применения последствий недействительности сделки или решения осуществляется в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что требований о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от <...> за ГРН 2205500461560 в отношении ТСН "СНТ "Энергия-2" истцами не заявлялось, регистрирующий орган к участию в деле не привлекался. Суд принял решение по заявленным истцами требованиям. При этом, решение Азовского районного суда Омской области от 10.02.2021 является ясным и понятным, в нем приведены исчерпывающие выводы по существу разрешаемого вопроса.

Согласно пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 3 ст. 5 указанного закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения или сделки влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) ранее внесенных записей.

Таким образом, мнение автора жалобы о том, что одним из последствий признания недействительным решения общего собрания членов ТСН "СНТ "Энергия-2" автоматически является и признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, является ошибочным.

С учетом изложенного, правовых оснований для разъяснения решения суда не имелось. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Азовского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка