Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Амракуловой Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) о признании решений пенсионного органа незаконными,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Амракулова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Саянске (межрайонное). В обоснование исковых требований указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, поскольку достигла возраста 50 лет и имеет необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж работы в районах Крайнего Севера в количестве более 15 лет. Решениями УПФР в г.Саянске (межрайонное) N 229 от 24 января 2018 года и N 1443 от 11 июля 2018 года ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.
С учетом уточнений, Амракулова Е.А. просила суд признать решения УПФР в г.Саянске (межрайонное) N 229 от 24 января 2018 года и N 1443 от 11 июля 2018 года незаконными в части не включения в ее страховой стаж периодов работы с 13 августа 1985 года по 10 ноября 1986 года в качестве старшего продавца магазина N 12 Якутпищеторга, с 11 октября 1986 года по 24 февраля 1987 года в качестве старшего контролера торгового зала отд. "Овощи" магазина N 9 Якутпищеторга, с 25 февраля 1987 года по 30 сентября 1988 года в качестве кассира-контролера магазина N 9 Якутпищеторга, с 1 октября 1988 года по 29 марта 1989 года в должности кассира-контролера магазина N 9 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 30 марта 1989 года по 11 января 1990 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 12 января 1990 года по 5 октября 1992 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 Розничного торгового объединения "Продтовары", с 2 июня 1993 года по 21 октября 1993 года в качестве секретаря-референта Жатайского высшего профессионального училища N 5, с 21 октября 1993 года по 25 августа 2001 года в МВД Республики Якутия; присудить ответчику к исполнению обязанности включить спорные периоды ее трудовой деятельности в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решения УПФР г.Саянске (межрайонное) N 229 от 24 января 2018 года и N 1443 от 11 июля 2018 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости признаны незаконными в части не включения в страховой стаж Амракуловой Е.А. периодов ее работы с 13 августа 1985 года по 10 ноября 1986 года в качестве старшего продавца магазина N 12 Якутпищеторга, с 11 октября 1986 года по 24 февраля 1987 года в качестве старшего контролера торгового зала отд. "Овощи" магазина N 9 Якутпищеторга, с 25 февраля 1987 года по 30 сентября 1988 года в качестве кассира-контролера магазина N 9 Якутпищеторга, с 1 октября 1988 года по 29 марта 1989 года в должности кассира-контролера магазина N 9 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 30 марта 1989 года по 11 января 1990 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 12 января 1990 года по 5 октября 1992 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 Розничного торгового объединения "Продтовары", с 2 июня 1993 года по 21 октября 1993 года в качестве секретаря-референта Жатайского высшего профессионального училища N 5. На ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в страховой стаж истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Саянске (межрайонное) Сереброва Н.К., действующая на основании Положения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что период работы истца с 13 августа 1985 года по 5 октября 1992 года в Якутпищеторге ОРО "Продтовары" подан страхователем без отметки об особых территориальных условиях (отсутствует информация о том, что работа проходила в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним областях), в связи с чем, не может быть зачтен в стаж с особыми условиями труда. В трудовой книжке Амракуловой Е.А. указанные периоды работы заверены оттисками печатей, на которых не представляется возможным прочитать их принадлежность, в связи с плохим качеством оттиска. Кроме того, из анализа записей в трудовой книжке следует, что 1 октября 1988 года Якутскпищеторг реорганизован, в результате реорганизации образованы оптово-розничное объединение "Продтовары" и оптово-розничное объединение "Плодоовощи". Запись о приеме в одно из указанных предприятий Амракуловой Е.А. отсутствует, на каком именно предприятии она работала из трудовой книжки установить невозможно. Каких-либо документов, подтверждающих указанные периоды работы, не представлено. согласно сообщению архивного отдела городского округа "город Якутск" от 1 июля 2019 года N С-1145 сведения о работе Амракуловой Е.А. (Латышевой, Шумеевой) - приказы, ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, на хранение в городской архив не поступали, их местонахождение неизвестно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Амракулова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя ответчика Викулову О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
В соответствии с п.п. 10, 11 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.
Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", Якутская АССР отнесена к районам Крайнего Севера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Амракулова Е.А., Дата изъята, 11 января 2018 года обратилась в УПФР в г.Саянске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением УПФР г.Саянске (межрайонное) N 229 от 24 января 2018 года Амракуловой Е.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.
В соответствии с оспариваемым решением, стаж на соответствующих видах у нее отсутствует, при необходимом стаже 15 лет и 7 лет 5 месяцев для назначения пенсии со снижением возраста, страховой стаж составил 27 лет 2 месяца, при требуемом 20 лет.
На повторное обращение истца к ответчику 28 июня 2018 года, решением N 1443 от 11 июля 2018 года ей вновь было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по тем же основаниям.
Из трудовой книжки истца Амракуловой Е.А. серии АТ-II N 8741931, выданной 12 августа 1985 года Якутским городским пищеторгом, следует, что она работала с 13 августа 1985 года по 10 ноября 1986 года в качестве старшего продавца магазина N 12 Якутпищеторга, с 11 октября 1986 года по 24 февраля 1987 года в качестве старшего контролера торгового зала отд. "Овощи" магазина N 9 Якутпищеторга, с 25 февраля 1987 года по 30 сентября 1988 года в качестве кассира-контролера магазина N 9 Якутпищеторга, с 1 октября 1988 года по 29 марта 1989 года в должности кассира-контролера магазина N 9 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 30 марта 1989 года по 11 января 1990 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 12 января 1990 года по 5 октября 1992 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 Розничного торгового объединения "Продтовары", с 2 июня 1993 года по 21 октября 1993 года в качестве секретаря-референта Жатайского высшего профессионального училища N 5, расположенные в районах крайнего севера (записи NN 1-9 трудовой книжки истицы).
В соответствии со справкой архивного отдела городского округа муниципального образования "город Якутск" N С-1145 от 01 июля 2019 года, документы магазинов N N9,12 Якутпищеторга - ОРО "Продтовары", магазина Универсам N 1, в том числе, за 1985-1992 годы на муниципальное хранение в городской архив не поступали, сведениями о местонахождении данных документов, архив не располагает. Однако, здесь же указано, что указанные организации: "Якутпищеторг" - ОРО "Плодоовощи" - ОТЗБ "Плодоовощи", действительно, находились в г. Якутске.
В соответствии с копией решения от 12 октября 1988 года N 19/1 исполнительного комитета Якутского городского совета народных депутатов "Об утверждении дислокации ОРО "Продтовары" и ОРО "Плодоовощи", во исполнение постановления Совета Министров ЯАССР "О разделении Якутпищегорга на два оптово-розничных объединения "Продтовары" и "Плодоовощи", была утверждена дислокация магазинов согласно приложениям N 1 и N 2, в соответствии с которыми, в дислокации торговой сети ОРО "Продтовары" указаны магазины N N9,12 и Универсам N 1, располагавшиеся в г.Якутске.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложил на УПФР г.Саянске (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж истца периодов работы с 13 августа 1985 года по 10 ноября 1986 года в качестве старшего продавца магазина N 12 Якутпищеторга, с 11 октября 1986 года по 24 февраля 1987 года в качестве старшего контролера торгового зала отд. "Овощи" магазина N 9 Якутпищеторга, с 25 февраля 1987 года по 30 сентября 1988 года в качестве кассира-контролера магазина N 9 Якутпищеторга, с 1 октября 1988 года по 29 марта 1989 года в должности кассира-контролера магазина N 9 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 30 марта 1989 года по 11 января 1990 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 оптово-розничного объединения "Продтовары", с 12 января 1990 года по 5 октября 1992 года в качестве старшего продавца Универсама N 1 розничного торгового объединения "Продтовары".
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нечеткий оттиск печати в трудовой книжке, заверяющий спорный период работы истицы, не может служить основанием для отказа в зачете данного периода в страховой стаж истца.
Разрешая требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы Амракуловой Е.А. с 2 июня 1993 года по 21 октября 1993 года в качестве секретаря-референта Жатайского высшего профессионального училища N 5, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из признания их ответчиком и подтверждения архивной справкой N 11-158 от 4 марта 2019 года о наличии в архиве по ГБПОУ РС "Жатайский техникум" (ВПУ N 5) сведений о работе Латышевой (Амракуловой) Е.А. в должности секретаря-референта с 02 июня 1993 года по 20 октября 1993 года, справкой о размере заработной платы истца за указанный период времени, справкой о переименовании учебного заведения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований относительно периода работы с 21 октября 1993 года по 25 августа 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что период прохождения службы в органах внутренних дел включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
