Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Железовского О.И.,
при секретаре Шитовой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк "Уссури" к Исламову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Исламова ФИО11 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к Исламову Г.Р. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.03.2016г. в размере 2 481 062 руб. 71 коп. по состоянию на 12.12.2019г., в том числе задолженность по основному долгу - 1 858 339 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 498 890 руб. 27 коп., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 123 833 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,45% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга; неустойку в размере 0,05 % в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 605 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований АО Банк "Уссури" указало, что 11.03.2016г. с Исламовым Г.Р. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 11.03.2036г. под 15,45% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 23.01.2019г. Банк в адрес ответчика направил требование (претензию) о возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Исламова Т.И.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года исковые требования АО Банк "Уссури" удовлетворены частично.
С Исламова Г.Р. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.03.2016 г. по состоянию на 02.06.2020г. по основному долгу в размере 1 858 339 руб., процентам за пользование кредитом в размере 605 263 руб. 15 коп., неустойке в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 605 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15,45% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга; неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности Исламову Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи квартиры в размере 3 500 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Исламов Г.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности произвести оплату по кредиту после отзыва лицензии у банка, отсутствие реквизитов для внесения оплаты по кредиту. От исполнения условий договора не уклонялся, а не имел реальной возможности оплачивать кредит, так как у него отсутствовала информация об организации, уполномоченной принимать платежи по заключенному договору. Банк, располагая контактными данными, уведомлений ему не направлял, телефонных звонков не осуществлял. После получения реквизитов, для оплаты кредита от конкурсной организации ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет платежи согласно графику. Кроме того указывает, что судом не принято мер к установлению действительной рыночной стоимости квартиры.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании ответчик Исламов Г.Р., его представитель Чайковский Д.Б., третье лиц Исламова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2016 года между АО Банк "Уссури" и Исламовым Г.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 11.03.2036г. с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Банком России ключевой ставки на 4,45 процентных пунктов. Размер установленной банком России ключевой ставки на дату выдачи кредита составляет 11% годовых. Таким образом, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 15,45% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом, погашение заемщиком обязательств по договору ежемесячными платежами согласно Приложениям (графикам) к договору.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Исламовой Т.И. и ипотекой в силу закона квартиры по договору купли-продажи N 5/0022/1 от 11.03.2016г., расположенной по адресу: <адрес> (п.3.7 кредитного договора).
Банк свои обязательства выполнил, заемщику Исламову Г.Р. перечислены денежные средства в размере суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по лицевому счету ответчика.
Согласно информации АО Банк "Уссури" от 23.03.2020г., за время действия кредитного договора размер плавающей процентной ставки по кредитному договору не изменялся.
В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенными Исламовым Г.Р. после подачи иска оплатами, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору на 29.05.2020г. составляет 2 651 344 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 858 339 руб., задолженность по процентам - 602 125 руб. 30 коп., задолженность по неустойке - 190 880 руб. 30 коп.Изложенные в претензии от 23.01.2019г. о погашении задолженности по кредитам требования заемщиком не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, в том числе по просроченным процентам на день принятия решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Исламова Г.Р. заложенности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции произвел снижение подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не смог производить гашение кредита в связи с отзывом у банка лицензии, отклоняются по следующим основаниям.
Общие положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 3 09, 310 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензий у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер к установлению действительной рыночной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По данному делу установлено, что при определении начальной продажной цены квартиры в размере 3 500 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что данная цена соответствует уплаченной ответчиком стоимости приобретения квартиры согласно договору купли-продажи и не ниже кадастровой стоимости квартиры на 2020г., установленной в ЕГРН, которая приравнивается к рыночной стоимости пока не доказано иное, кроме того не опровергнута ответчиком соответствующими доказательствами. Вместе с тем, квартира приобреталась по договору купли-продажи в 2016 году, и указанная в договору стоимость 3 500 000 руб. не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определений начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, не учел значительный промежуток времени с момента заключения данного договора до момента обращения взыскания на квартиру, а также положения подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора в части установления начальной продажной цены подлежащего реализации имущества, в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства от истца принят отчет об оценке ООО "Оценочная компания Вариант", от 21.08.2020г. N 1026-08/2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 21.08.2020г. составляет 5 338 08 руб. Возражений со стороны истца относительно данного отчета не поступило.
С учетом положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% ее рыночной стоимости, что составляет 4 667 046 руб. 40 коп.
М
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года - изменить в части установления начальной продажной цены, принять в указанной части новое решение.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> в размере 4 667 046 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
