Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения "Центр социальных выплат Югры" филиал в городе Сургуте к Боган Екатерине Владимировне об удержании излишне выплаченных сумм государственных пособий,
по апелляционной жалобе ответчика Боган Екатерины Владимировны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КУ "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте к Боган Екатерине Владимировне об удержании излишне выплаченных сумм государственных пособий, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Боган Екатерины Владимировны в пользу КУ "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте, в бюджет округа излишне выплаченную сумму государственного пособия в размере 125 302 рубля 54 копейки.
Взыскать с Боган Екатерины Владимировны госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 3 706 рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
казенное учреждение "Центр социальных выплат Югры" филиал в городе Сургуте (далее КУ "ЦСВ" или Учреждение) обратилось в суд с иском к Боган Е.В. о взыскании задолженности в размере 125 302 рубля 54 копейки - излишне выплаченной суммы государственного пособия.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2011 года Боган Е.В. обратилась в КУ "ЦСВ" с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Мудаевой М.Л., <данные изъяты> (на 1-го ребенка), 28 ноября 2013 года с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Мудаевым Д.Л., <данные изъяты> рождения (на 2-го ребенка). На основании представленных документов, Учреждением было принято решение о назначении ежемесячного пособия на детей Мудаеву М.Л. и Мудаева Д.Л. При обращении 9 августа 2011 года с заявлением на назначение ежемесячного пособия ответчиком представлены пояснения, о том, что она не трудоустроена. При обращении 3 сентября 2012 года с заявлением на прекращение пособия ответчиком представлена трудовая книжка ТК-Ш N 7186725 с записью от 7 августа 2012 года о трудоустройстве. При обращении 31 октября 2014 года с заявлением на назначение ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения третьего ребенка представлена копия трудовой книжки N 3291272 с записью о трудоустройстве с 15 августа 2011 года. Таким образом, Учреждением выявлен факт наличия двух трудовых книжек, где записи о периодах работы не соответствуют ранее представленным сведениям, в связи с чем Учреждением принято решение о прекращении и удержании ежемесячного пособия с 1 сентября 2014 года. Ответчик не сообщил об обстоятельствах, влияющих на назначение, размер пособий, в результате чего излишне выплаченная сумма за период с 1 сентября 2011 года по 30 декабря 2012 года, составила 109 842 рубля 82 копейки, за период с 1 сентября по 31 октября 2014 года - 15 459 рублей 72 копейки, которые подлежат возврату в федеральный бюджет. Ответчик был письменно уведомлен о возникновении переплаты. До настоящего времени излишне выплаченная сумма не возмещена.
Истец КУ "ЦСВ", ответчик Боган Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Боган Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявляемым истцом требованиям. Ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании, поскольку не проживала по адресу регистрации, в связи с чем не имела возможности защищать свои интересы, внести разъяснения по делу, предоставить суду ранее неизвестные и имеющие существенное значение доказательства об отсутствии трудоустройства в спорный период.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В связи с тем, что Боган Е.В. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, 18 августа 2020 года судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КУ "ЦСВ", ответчик Боган Е.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований КУ "ЦСВ" по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).
Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для вышеуказанных категорий лиц (далее Порядок).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).
В соответствии с пунктом 85 Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ предусмотрено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 15.1).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2011 года Боган Е.В. обратилась в КУ "ЦСВ" с заявлением на назначение ежемесячного пособия по уходу за 1-м ребенком Мудаевой М.Л., <данные изъяты>, 28 ноября 2013 года - по уходу за 2-м ребенком Мудаевым Д.Л., (дата) года рождения.
На основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" Учреждением было принято решение о назначении ежемесячного пособия в размере 219 рублей 43 копейки на период 30 июня 2011 года, 6 583 рублей 01 копейки на период с 1 июля 2011 года по 30 ноября 2012 года, 6 370 рублей 65 копеек на период с 1 по 30 декабря 2012 года на Мудаеву М.Л., решение о назначении ежемесячного пособия в размере 490 рублей 78 копеек на период с 29 по 30 ноября 2013 года, 7 361 рубля 78 копеек на период с 1 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года, 7 124 рубля 30 копеек на период с 1 по 30 марта 2015 года на Мудаева Д.Л.
При обращении 9 августа 2011 года с заявлением на назначение ежемесячного пособия Боган Е.В. указала, что не трудоустроена.
3 сентября 2012 года при обращении с заявлением на прекращение пособия Боган Е.В. предоставлена трудовая книжка (номер) с записью от 7 августа 2012 года о трудоустройстве.
При обращении 31 октября 2014 года с заявлением на назначение ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения третьего ребенка Боган Е.В. представлена копия трудовой книжки (номер) (номер) с записью о трудоустройстве с 15 августа 2011 года.
В связи с выявленным фактом наличия двух трудовых книжек, где записи о периодах работы не соответствуют ранее представленным сведениям, Учреждением принято решение о прекращении и удержании ежемесячного пособия с 1 сентября 2014 года (Решения о прекращении от 7 и 27 ноября 2014 года).
В связи с тем, что Боган Е.В. не сообщила об обстоятельствах, влияющих на назначение пособий, произошла переплата пособий за период с 1 сентября 2011 года по 30 декабря 2012 года в размере 109 842 рублей 82 копеек, с 1 сентября по 31 октября 2014 года в размере 15 459 рублей 72 копеек, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.
Учреждение направило Боган Е.В. уведомление о возникновении переплаты и возврате излишне выплаченных сумм (исх. N 10-1673/15 от 23 января 2015 года).
Таким образом, требования Учреждения к Боган Е.В. о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 125 302 рублей 54 копеек являются обоснованными.
Между тем, судебная коллегия, рассматривая заявление Боган Е.В. о пропуске Учреждением срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своих прав истец КУ "ЦСВ" узнал 31 октября 2014 года, то есть в момент получения заявления Боган Е.В. на назначение ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения третьего ребенка и представления ею копии трудовой книжки (номер) N (номер) с записью о трудоустройстве с 15 августа 2011 года. КУ "ЦСВ" с 1 сентября 2014 года прекратило Боган Е.В. выплату пособий. 23 января 2015 года Учреждение направило Боган Е.В. уведомление о возникновении переплаты и возврате излишне выплаченных сумм. Исходя из крайней даты направления КУ "ЦСВ" Боган Е.В. претензии о возврате денежных средств (23 января 2015 года), в суд истец должен был обратиться не позднее 23 января 2018 года.
Между тем, в суд КУ "ЦСВ" с указанным иском, обратилось 4 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших КУ "ЦСВ" обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований КУ "ЦСВ" незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу решения об отказе КУ "ЦСВ" в удовлетворении исковых требований к Боган Е.В., в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и отсутствии оснований для его восстановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым казенному учреждению "Центр социальных выплат Югры" филиал в городе Сургуте в удовлетворении исковых требований к Боган Екатерине Владимировне о взыскании излишне выплаченной суммы государственного пособия в размере 125 302 рублей 54 копеек отказать.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
