Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-4622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-4622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перепечиной Людмилы Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Чеснакова Игоря Александровича к Перепечиной Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснаков И.А. обратился в суд с иском к Перепечиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер его отец Ч.А.А. После его смерти Перепечина Л.В. предъявила истцу долговую расписку Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГ на сумму 526 500 руб.
Истец по настоянию Перепечиной Л.В. принял решение погасить данный долг, в связи с чем, передавал ответчице денежные средства через П.А.И.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Перепечиной Л.В. выплачено 180 000 руб., что подтверждается ее расписками о получении денежных средств.
В дальнейшем оплачивать задолженность истец не смог. Весной 2018 года Перепечина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Чеснакова И.А. оставшейся суммы долга.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.06.2018 по делу N 2-3194/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.09.2018, исковые требования Перепечиной Л.В. оставлены без удовлетворения, судом установлен факт отсутствия заемных отношений по вышеуказанной расписке.
Истец указывает, что денежные средства передавались Перепечиной Л.В. ошибочно, правовых оснований для их получения у ответчика не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Перепечина Л.В. исковые требования не признала, указывая как на наличие обязательств по расписке Чеснакова А.А. от 12.09.2015, так и на передачу истцом денежных средств добровольно в качестве дара.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Перепечиной Л.В. в пользу Чеснакова И.А. взыскано 180 000 рублей, судебные расходы 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Чеснаков И.А. заведомо зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, несколько раз производил передачу денежных сумм, действуя добровольно. Отсутствие обязательств из договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 20.06.2018. Указывает, что истец был ознакомлен с распиской, не содержащей подписи Ч.А.А., соответственно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому переданные им денежные средства в общей сумме 180 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика по основанию части 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении отсутствует мотивированное суждение, почему суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.А., подтвердившего отсутствие договора займа между Перепечиной Л.В. и Ч.А.А., а также намеренье Чеснакова И.А. оказывать добровольно материальную помощь ответчице, оказавшейся в трудной жизненной ситуации после смерти его отца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перепечина Л.В., ее представитель Горемыкин В.Т. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Нестеров В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре <адрес> Перепечина Л.В. предъявила Чеснакову И.А. как наследнику умершего Ч.А.А. долговую расписку от ДД.ММ.ГГ на сумму 526 500 руб., и направила письмо с требованием возврата указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ.
Чеснаков И.А. предпринял меры к погашению предъявленного долга,и передал Перепечиной Л.В. денежные средства в общей сумме 180000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб.
Впоследствии Перепечина Л.В. обратилась с иском в суд о взыскании с Чеснакова И.А. суммы невыплаченного долга, предъявив дубликат расписки Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГ на сумму 526 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований Перепечиной Л.В. к Чеснакову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Указанными судебными актами установлено, что представленные доказательства не позволяют установить наличие заемных отношений; факт передачи денежных средств Перепечиной Л.В. во исполнение договора займа не доказан.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и то, что при передаче денежных средств Чеснаков И.А. полагал, что исполняет обязательства отца Ч.А.А. по возврату займа, будучи неосведомленным об отсутствии долговых обязательств на момент передачи денежных средств ответчику, поскольку стороной каких-либо правоотношений с Перепечиной Л.В. не являлся.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Чеснаков И.А. указал, что названные выше суммы переданы ответчику в счет оплаты долга его отца Ч.А.А., о наличии которого заявила Перепечина Л.В., однако фактически такое обязательство отсутствует, что установлено в ходе рассмотрения иска Перепечиной Л.В. к Чеснакову И.А. о взыскании задолженности наследодателя.
В обоснование того, что на момент передачи денежных средств истец не знал об отсутствии обязательств, он ссылался на составленные Перепечиной Л.В. расписки, из содержания которых следует, что денежные средства она принимала в счет погашения долга Ч.А.А.
Возражая против иска, ответчик подтвердила составление указанных расписок, и то, что передача ей денежных средств осуществлялась после предъявления истцу расписки с требованием погасить долг Ч.А.А.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности передачи Чеснаковым И.А. денежных сумм не свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются следствием благотворительной деятельности истца и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о наличии между ними неприязненных отношений (поименованными ответчиком "сложными отношениями"), сложившихся задолго до получения Перепечиной Л.В. указанных денежных средств. Фактов, указывающих на то, что передача истцом денежных средств ответчику являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения обязательства, по материалам дела не установлено.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности со значительным размером денежной суммы, полученной Перепечиной Л.В., коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае требуются неопровержимые доказательства того, что Чеснаков И.А. имел действительное намерение одарить ответчика, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что при передаче денежных средств Чеснаков И.А. полагал, что исполняет обязательства отца Ч.А.А. по возврату займа Перепечиной Л.В. Отсутствие таких обязательств установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.06.2018 по иску Перепечиной Л.В. к Чеснакову И.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам жалобы факт передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере не свидетельствует о том, что до рассмотрения указанного выше спора истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств, и представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГ об ином не свидетельствует, учитывая пояснения истца об отсутствии у него сомнений в написании ее Ч.А.А.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявленная Чеснаковым И.А. к взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых она не подлежит возврату, исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда законным.
Вопреки доводам жалобы судом при разрешении спора приняты во внимание показания свидетеля Н.А.А., которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Перепечиной Людмилы Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Полунина О.Г. Дело N 33-4622/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
22 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перепечиной Людмилы Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Чеснакова Игоря Александровича к Перепечиной Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Перепечиной Людмилы Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка