Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Гойтемирова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гойтемирова Р. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Гойтемирова Р. Ш. 200.000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору; 15.000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 2.000 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности; 100.000 руб. 00 коп. - штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.370 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Гойтемирова Р. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2016 г. между ним и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве NК/804/2016, по условиям которого последний обязался в срок не позднее 6 ноября 2016 г. построить жилой дом по адресу: <адрес> жилой комплекс "Каскад". Истец обязался уплатить денежные средства по договору для приобретения двухкомнатной квартиры NN на 12 этаже 4 подъезда дома N "Литер 1" по <адрес> в сумме 3 679 694 руб. Истец исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, однако в установленный срок квартира участнику не передана. Дом введен в эксплуатацию 31 мая 2017 г., квартира передана истцу по акту приема- передачи 6 ноября 2017 г. Таким образом, просрочка по договору составляет 359 дней. При этом ответчик не направлял в адрес истца сообщение с предложением изменить договор в части увеличения установленного договором срока, срок передачи объекта долевого строительства изменен ответчиком в одностороннем порядке. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (на день исполнения обязательства составляла 8,25%), действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки, следовательно, неустойка по договору составляет 726 555,58 руб. 19 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, 28 марта 2019 г. претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью, оплатив по договору услуги представителя Ц в размере 57 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 726 555,58 руб., судебные расходы в размере 59 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.22-26).
Представитель ответчика Г обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 40 000 руб., штрафа соразмерно присужденной сумме, размер судебных расходов до 3 000 руб. Считает, что решение суда незаконное, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, истцом не утрачено право на получение квартиры. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Определенная судом сумма штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела несоразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также считает, что размер судебных расходов с учетом категории и сложности настоящего дела, является завышенным (л.д.154-156).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ц просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.167-171).
Истец Гойтемуров Р.Ш., ответчик ООО "СпецСтройКубань", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 г. между ООО "СпецСтройКубань" и Гойтемировым Р.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NК/804/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома жилого комплекса "Каскад" по адресу: <адрес> в эксплуатацию, но не позднее 6 ноября 2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером 804, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 71,78 кв.м. (л.д.19-36).
Условиями договора предусмотрена обязанность участника по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 679 694 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО АКБ "<данные изъяты>" на основании кредитного договора N от 29 февраля 2016 г.
Обязательство по внесению оплаты стоимости объекта строительства истцом исполнено в полном объеме, между тем ответчик обязательство по передаче объекта в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для направления истцом в адрес застройщика претензии (л.д.17-18).
Разрешением NN от 31 мая 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.37-41).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 ноября 2017 г. застройщик передал, а Гойтемиров Р.Ш. принял в собственности двухкомнатную <адрес> (строительный/условный N), в 4 подъезде, на 12 этаже, общей площадью 67,7 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 71,75 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> а также принял общее имущество многоквартирного дома (л.д.42).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310 ГК РФ, Законом от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщиком нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены; при определении размера неустойки применил положение статьи 333 ГК РФ, учел длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, иные обстоятельства; при этом оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел; с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскал расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21 декабря 2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом были учтены все обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцу.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного возмещения, суд не усмотрел.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000,00 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов с учетом категории и сложности настоящего дела, является завышенным.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. судом определены в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной помощи истцу его представителем, требований разумности и справедливости, указанный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в указанном ответчиком размере.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
