Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4622/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Проворовой Валентины Александровны на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07.11.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 года по гражданскому делу N 2-1376/2017 по иску Проворовой Валентины Александровны к ООО "ЛМедКом" об обязании оплатить стоимость имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
в производстве Новомосковского городского суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Проворовой В.А. к ООО "ЛМедКом" о выплате стоимости имплантата зуба, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стоматологическое лечение в ООО "ЛМедКом", однако, медицинские услуги ей были оказаны некачественно, повлекли вред ее здоровью (<данные изъяты>). Просила суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановление <данные изъяты> в размере 60000 руб, на восстановление <данные изъяты> в размере 10000 руб, расходы на проведение компьютерной томограммы в размере 2300 руб, за почтовые расходы 45 руб; обязать ответчика возвратить денежные суммы, уплаченные за испорченный <данные изъяты> в сумме 4400 руб, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штраф за причинение ущерба здоровью, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Вступившим в законную силу 05.04.2018г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017г. Проворовой В.А. в иске отказано.
02.10.2019г. Проворова В.А. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу было необъективным и неполным, в основу принятого судом решения положено заключение судебной медицинской экспертизы, с выводами которого она (истица) не согласна, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, основанным на подложных и неполных документах. Ссылаясь, в частности, на то, что из ее амбулаторной карты были изъяты рентгеновские снимки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы протоколов исследования от этих дат удерживались ответчиком и не были представлены в суд, а также утверждая, что подпись в добровольном информированном согласии от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, экспертное заключение ГУЗ ТО "БСМЭ" N 137 сфальсифицировано, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и не исследованы должным образом ее (истицы) доводы и доказательства, просила отменить решение суда от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истица Проворова В.А. заявление о пересмотре и отмене решения суда от 21.12.2017г. поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЛМедКом" по ордеру адвокат Чурилова Н.С. возражала против удовлетворения заявления истицы, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2017г. по доводам Проворовой В.А. нет.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.11.2019 г. Проворовой В.А. отказано в пересмотре решения суда от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Проворова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Проворовой В.А., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.04.2018г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017г. Проворовой В.А. отказано в иске в полном объеме.
Вступившим в законную силу 28.02.2019г. определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.11.2018г. Проворовой В.А. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2017г. по данному гражданскому делу.
02.10.2019г. Проворова В.А. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, по сути, на аналогичные доводы.
Отказывая Проворовой В.А. в пересмотре решения суда от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 07.11.2019г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что медицинская карта амбулаторного больного N на имя Проворовой В.А. из клиники лазерной медицины "ЛМедКом", содержащая в т.ч. информированное добровольное согласие пациента на проведение <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Проворовой В.А., протоколы заключений врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства представлялись экспертам для проведения назначенной экспертизы, исследовались судом при рассмотрении дела по существу, получили оценку в постановленном по делу решении.
Доводы истицы Проворовой В.А. о несогласии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУЗ ТО "БМСЭ", также проверялись судом при рассмотрении дела, получили правовую оценку как в решении суда от 21.12.2017г., так и в апелляционном определении от 05.04.2018г. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов ничем не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.
Доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке истцом доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 21.12.2017г., к оспариванию полноты и объективности судебного разбирательства и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, однако, к предусмотренным ст.392 ПК РФ основаниям для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства не относятся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Проворовой В.А.
Доводы частной жалобы Проворовой В.А. фактически сводятся к ее несогласию с постановленным по делу решением от 21.12.2017г., ссылкам на то, что оно основано на неполных, подложных, с ее точки зрения, а потому недопустимых доказательствах, не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, но не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда от 07.11.2019г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 07.11.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Проворовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
