Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьева С.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева С.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Воробьева С.С. - Юровой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Альфастрахование" - Чумаченко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Воробьёв С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Альфастрахование", просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 301 000 рублей, исходя из лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей и уже выплаченной суммы 99000 рублей (400000 - 99000 = 301000), неустойку в размере 881,93 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что в его собственности находился автомобиль марки "Ц.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. 02 декабря 2016 года данный автомобиль находился на стоянке по адресу: г. Москва, Набережная Бережковская, д. 20, стр.78, где около 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Данилова С.С., собственником которого является Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Даниловым С.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с неправильным выбором бокового интервала; несоблюдением дистанции (бокового интервала), обеспечивающего безопасное движение, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца, что явилось основанием для привлечения водителя К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, повреждены: бампер задний, дверь задняя левая, колесный диск задний левый, крыло заднее левое. На момент ДТП водитель автомобиля "Ф." К. был допущен к управлению ТС в рамках договора ОСАГО по полису N АО "Альфастрахование". 06.04.2017 года истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование", застраховавшую гражданскую ответственность виновника аварии, с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Представителем ответчика транспортное средство истца было осмотрено, ответчик признал случай страховым и 19 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей. Вместе с тем, истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к эксперту, который 02.05.2017 года выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 542100 рублей. 21.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и просьбой доплатить страховое возмещение в размере 301000 рублей, выплатить неустойку из расчета 0,01 % в день за 190 дней, начиная с 09.01.2017 года по 19.07.2017 года. Однако в удовлетворении претензии было отказано. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Воробьев С.С., настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, просит решение отменить. Не согласен с оценкой представленных в дело доказательств, считает, что напротив представленное истцом заключение специалиста является достоверным и именно из него суд должен был исходить при принятии решения по иску. Критикуя выводы заключения судебной экспертизы ссылается на то, что данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым С.С. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года автомобиль марки "Ц.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N находился на стоянке по адресу: г. Москва, Набережная Бережковская, д. 20, стр.78, где около 20 часов 50 минут водитель К., управляя автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со стоящим указанным выше автомобилем марки "Ц.".
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с неправильным выбором бокового интервала; несоблюдением дистанции (бокового интервала), обеспечивающего безопасное движение, что явилось основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 года, схемой места ДТП, и материалами по факту дорожно-транспортного путешествия.
Именно данные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны К. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.
Собственником автомобиля марки "Ц.", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 02.12.2016 года являлся Воробьев С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Собственником автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак N, являлась Н., управлял данным транспортным средством в момент ДТП водитель К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование", по страховому полису N.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховые выплаты в связи с повреждением имущества потерпевшего, составляла 400 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что 06.09.2017 года Ш., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО "Альфа Страхование".
АО "Альфа Страхование"", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "АТБ Саттелит" N от 02.05.2017 года, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 99000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19.04.2017 года.
На основании договора, заключенного 02 мая 2017 года Ш. с ИП Г. в этот же день было составлено экспертное заключение N об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, в связи с повреждением транспортного средства марки "Ц.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 930975,80 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 542100 рублей по состоянию на 04.12.2016 года.
С претензией в ОАО "Альфа-Страхование" Воробьев С.С. обратился 21.09.2017 года, просил возместить невыплаченную часть страховой выплаты в размере 301000 рублей, и возместить неустойку в размере 571900 рублей.
В ответ на данную претензию АО "Альфа-страхование 26.09.2017 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Региональный центр судебной экспертизы" 12.04.2018 года, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ц., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер N, У., указанной в экспертном заключении N, составленном ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и в экспертном заключении, представленном истцом, образовалась по причине разницы каталожных номеров заменяемых запасных частей, стоимости заменяемых запасных частей, количества заменяемых запасных частей, нормативного времени на работы по снятию/установке и ремонту деталей, окрасочных работ, стоимости расходных материалов для окраски.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ц.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, У., государственный регистрационный знак N, с учетом износа на день ДТП 02 декабря 2016 года, с учетом округления, составляет 98900 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной специализированной организацией ООО "Региональный центр судебной экспертизы", признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким и понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием правильно примененных методов и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что эксперт при составлении заключения судебной экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и своей компетенции, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Из экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения: двери левой, боковины задней левой, заднего бампера. Такой вывод эксперта основан на том, что при столкновении в контакт вступили передняя боковая правая часть автомобиля "Ф." и задняя боковая левая часть автомобиля истца. Высота расположения обнаруженных следов непосредственного контакта на левой двери, на задней левой боковине, на заднем бампере автомобиля истца соответствует геометрическим параметрам контактной поверхности автомобиля "Ф.". По характеру образования данных повреждений они могли быть образованы при одних обстоятельствах и в результате одного происшествия. В свою очередь повреждения диска колеса заднего левого не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку данные повреждения не сопоставимы с геометрическими параметрами автомобиля "Ф."; кроме того, на поверхности данных повреждений имеются следы подкрашивания поврежденного участка, что свидетельствует о давности их образования.
Указанные выводы являются одним из ответов на поставленный на разрешение эксперта вопрос в рамках проведения назначенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований считать, что эксперт, проводивший исследование, вышел за пределы поставленных вопросов и своей компетенции, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Из экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств участников ДТП, в связи с чем отсутствуют основания считать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством. Более того, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Е. не следует, что представленных в его распоряжение сведений о характере технических повреждений транспортных средств, иных обстоятельствах ДТП, было недостаточно для ответа на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы.
В связи с этим, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Оснований считать достоверным и допустимым заключение специалиста, представленное стороной истца, у суда не имелось, поскольку исследование специалистом проведено не по состоянию на день ДТП и в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включена восстановительная стоимость (замена диска), поврежденного не в результате рассматриваемого ДТП.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу своевременно в размере, соответствующем фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ц.", которая подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом возражений ответчика на иск, выплата истцу страхового возмещения ответчиком, в том числе исходя из акта осмотра от 14.04.2017 года, в котором зафиксировано повреждение диска колеса заднего левого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о признании ответчиком факта образования данного повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем не является основанием для возмещения истцу стоимости его восстановительного ремонта (замены диска).
Доводы подателя жалобы о том, что в результате столкновения автомобиль истца перестал находиться в неподвижном состоянии, в связи с чем от движения автомобилей могли образоваться следы повреждений на диске колеса заднего левого, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
