Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4622/2018, 33-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мацкив Л.Ю.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Гамзалова Абдулы Алиасхабовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Гамзалова Абдулы Алиасхабовича к Смирнову Игорю Владимировичу, ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Гамзалову Абдуле Алиасхабовичу, Смирнову Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца (ответчика) Гамзалова А.А. - Багрянова С.В., ответчика Смирнова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика (истца) ПАО "Промсвязьбанк" - Тихоновой О.Г., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гамзалов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Смирнову И.В., ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) об освобождении имущества от ареста, указав, что 17 декабря 2017 года приобрел у Смирнова И.В. автомобиль ВИС2347-0000010-20, государственный регистрационный знак N, однако в установленный срок регистрацию транспортного средства не произвел, а впоследствии узнал, что в отношении автомобиля принят запрет на совершение регистрационных действий. На основании чего, он (Гамзалов А.А.), как собственник не может в настоящее время перерегистрировать приобретенное транспортное средство на себя. Полагал, что поскольку договор купли-продажи заключен ранее, чем совершен арест транспортного средства, то принятые меры подлежат отмене. Просил освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.
Банк обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гамзалову А.А., Смирнову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 30 октября 2013 года между Банком и Смирновым И.В. заключен кредитный договор, однако Смирнов И.В. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд. Решением суда со Смирнова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 596361 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагали договор от 17 декабря 2017 года, заключенный между Смирновым И.В. и Гамзаловым А.А. мнимой сделкой, не повлекшей юридических последствий и смену собственника, а заключенной лишь для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, поскольку покупатель в сроки установленные законом не произвел перерегистрацию транспортного средства, то есть не проявил заинтересованности в приобретенном имуществе, документов, подтверждающих оплату, не предоставил, автомобиль фактически ему не передан.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Гамзалова А.А. - Багрянов С.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца) ПАО "Промсвязьбанк" - Тихонова О.Г. исковые требования Гамзалова А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Смирнов И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гамзалова А.А. не возражал, требования Банка просил оставить без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гамзалова А.А. к Смирнову И.В., ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста отказано. Встречные требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ВИС2347-0000010-20, регистрационный номер N, от 17 декабря 2017 года, заключенный между Гамзановым А.А. и Смирновым И.В., признан недействительным. С Гамзалова А.А. и Смирнова И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в равных долях взыскано 6 000 руб. в возврат уплаченной при подаче встречного иска в суд государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Гамзалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Просит снять обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. ч ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года между Банком и Смирновым И.В. заключен кредитный договор N N последний принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд. В рамках гражданского дела в качестве обеспечения иска на имущество Смирнова И.В. наложен арест в пределах цены заявленных требований.
05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВИС2347-0000010-20, регистрационный номер N.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года требования Банка удовлетворены: со Смирнова И.В. взыскана задолженность в сумме 596361 руб. 50 коп.; выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 05 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Гамзаловым А.А. в обоснование заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи автомобиля ВИС2347-0000010-20, государственный регистрационный знак N, заключенный 17 декабря 2017 года между Смирновым И.В. и Гамзаловым А.А.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано в органах ГИБДД за Смирновым И.В.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
Доказательств обращения Гамзалова А.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.
То обстоятельство, что Гамзалов А.А. по уважительным, по его мнению, причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом обоснованно не принято во внимание.
Судом также правильно отмечено, что Гамзаловым А.А. не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства того, что Смирнов И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2017 года реально передал Гамзалову А.А. спорный автомобиль.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Гамзалову А.А. транспортного средства ВИС2347-0000010-20, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Гамзалова А.А. на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Вопреки доводам жалобы факт реальной передачи автомобиля Смирновым И.В. Гамзалову А.А., последним не подтвержден.
О мнимости данной сделки свидетельствует и тот факт, что в материалы дела изначально была представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от того же числа, заключенного с другим лицом- Гамзаловым Х.А.- братом истца (ответчика) Гамзалова А.А.
Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Гамзалову А.А. в удовлетворении иска.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Банка, поскольку имеются все основания предположить о мнимости сделки, совершенной не с целью создать правовые последствия, а с целью сокрытия имущества стороны исполнительного производства и избежания обращения взыскания на имущество должника в счет погашения имеющейся задолженности перед Банком, что говорит о пороке сделки поскольку подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, и не совпадает с волеизъявлением сторон этой сделки.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) Гамзалова Абдулы Алиасхабовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
