Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4622/2018, 33-25/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Фроловой Е.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года, которым по делу по иску Гусевой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договоры купли-продажи простых векселей
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей N ... от 18 января 2018 года и N ... от 2 апреля 2018 года, заключенные между Гусевой Т.В. и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гусевой Т.В. денежные средства по договору купли-продажи простых векселей N ... от 18 января 2018 года в сумме 786 000 руб. и по договору купли-продажи простых векселей N ... от 2 апреля 2018 года в сумме 506 227,77 руб. Всего взыскать 1 292 227,77 руб.
Обязать Гусеву Т.В. возвратить Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простые векселя по договорам купли-продажи простых векселей N ... от 18 января 2018 года и N ... от 2 апреля 2018 года, при наличии их получения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 661,14 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
18 января 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Гусевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передает, а покупатель Гусева Т.В. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года. Цена договора составляет 786 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 18 января 2017 года в г. Алдане, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Гусевой Т.В. принят вышеуказанный простой вексель.
18 января 2018 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Гусевой Т.В. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Гусева Т.В. передала, а хранитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 19 августа 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 18 января 2018 года в г. Москве, Гусева Т.В. передала, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Также 2 апреля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Гусевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передает, а покупатель Гусева Т.В. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 октября 2018 года. Цена договора составляет 506 227,77 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 2 апреля 2018 года в г. Алдане, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Гусевой Т.В. принят вышеуказанный простой вексель.
2 апреля 2018 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Гусевой Т.В. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Гусева Т.В. передала, а хранитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 1 ноября 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 2 апреля 2018 года в г. Москве, Гусева Т.В. передала, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Гусева Т.В., указывая, что 20 июля 2018 года ответчик уведомил ее о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для платежа по векселю серии ФТК N ..., которые должны были поступить от векселедержателя ООО "Финансово-торговая компания", на ее претензию от 17 августа 2018 года о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи простых векселей, ответчик также ответил об отсутствии денежных средств, ее требования по возврату денежных средств ответчиком не удовлетворены по настоящее время, ответчик при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи простых векселей намеренно ввел ее в заблуждение, знал, что денежные средства по векселям ей не будут выплачены, она при заключении договоров полагала, что становится вкладчиков банка, со всеми правовыми гарантиями, специалисты банка уверили, что она денежные средства по векселям получит в банке, ей не разъяснили, что в случае невозможности выплаты денежных средств, при предъявлении векселей, банк не несет обязанности по их выплате, что векселедателем является ООО "Финансово-торговая компания", перечисляя денежные средства в банк, она была уверена, что становится клиентом банка и эти денежные средства остаются в банке, сотрудники банка разъяснили, что данная операция приравнивается к вкладу и не несет никаких повышенных рисков по сравнению с вкладом и что они будут, безусловно возвращены ей по окончании срока хранения вкладов, с выплатой процентов, фактически векселя ей не были переданы, потому она была лишена возможности дать оценку сделкам, и руководствовалась лишь пояснениями сотрудника банка, она не была ознакомлена с декларацией о рисках при приобретении ценных бумаг, данные сделки являются ничтожными, обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании вышеуказанных договоров купли-продажи простых векселей от 18 января 2018 года и 2 апреля 2018 года недействительными, взыскании денежных средств в сумме 1 292 227,77 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Фролова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами, на оригинале простого векселя проставлена соответствующая подпись (индоссамент); суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ; истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; факт передачи банком простого векселя в собственность истца подтверждается Актом приема-передачи векселя, который подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок; действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга; суд не применил последствия недействительности сделки, а именно не разрешилвопрос о самом векселе, который как ценная бумага, не признанная недействительной, остался в пользовании истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года и 2 апреля 2018 года между сторонами по делу заключены договоры купли-продажи простых векселей, а именно серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб. и серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб., векселедателя ООО "ФТК", сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года и 1 октября 2018 года соответственно.
Истец стоимость простых векселей по указанным договорам в размере 786 000 руб. и 506 227,77 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб.
20 и 31 июля 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также он не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При этом ответчик указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функцию домицилианта.
17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 786 000 руб. и 506 227,77 руб. Денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между сторонами по делу, являются недействительными, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделки.
Как следует из искового заявления, истец, подписывая договоры купли-продажи простых векселей, полагал, что становится вкладчиком банка со всеми правовыми гарантиями.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из положений ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи клиенту сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота.
Также привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде может выясниться, что, заключая договор о купле-продаже акций, облигаций или совершая сделку с векселем, стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи простых векселей от 18 января и 2 апреля 2018 года подлежат квалификации, как притворная сделка, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации означает сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Истец, обращаясь в банк, выразил намерение и желание открыть банковский вклад под выгодные проценты. Банк, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя как "без оборота на него". Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Получая векселя, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сами векселя воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договоры купли-продажи простых векселей, в полной мере понимал и осознавал их особенности, подлежат отклонению. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей от 18 января и 2 апреля 2018 года в нарушение положений ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договоры купли-продажи простых векселей. Фактические обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договоры банковского вклада, а не приобрести простые векселя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделки по купле-продаже простых векселей, заключенные между сторонами по делу, обоснованно признаны недействительными.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку они выводы суда не опровергают, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров купли-продажи простых векселей, а также с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка