Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №33-4622/2018, 33-141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Корзинка - 6" Кузиной Т.В. по доверенности на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" обратилось в суд с иском к Семеновой Галине Ивановне, ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Тамбовэнерго" о возмещении ущерба.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно истцу предложено предоставить документы, подтверждающие размер ущерба (оценочное исследование либо отчет об определении стоимости ущерба).
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка- 6" исковое заявление, предъявленное им к Семеновой Галине Ивановне, ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Тамбовэнерго" о возмещении ущерба.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Заявитель указывает, что у судьи суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству не имелось правовых оснований для истребования у истца дополнительных доказательств, в связи с чем, судья необоснованно вынес определение о возврате иска. Кроме того считает, что суд первой инстанции неразумно предоставляет стороне время, которого явно недостаточно для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 6 ноября 2018 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер ущерба (оценочное исследование либо отчет об определении стоимости ущерба).
Вместе с тем, судьей при вынесении определения не принято во внимание, что уточнение исковых требований, в том числе, установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Содержание искового заявления и приложенные к нему документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а следовательно и для его возврата, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемые определения отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с соблюдением требований о подсудности заявленного спора, удовлетворив частную жалобу истца.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года - отменить, частную жалобу ООО "Корзинка - 6" удовлетворить
Материал по иску ООО "Корзинка-6" к Семеновой Галине Ивановне, ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра-Тамбовэнерго" о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка