Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-462/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова М. А. к Белкину М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новичкова М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>г. по делу N А40-241965/2017 с него в пользу АО "Московский ЛРЗ" взысканы убытки в размере 8 347 274,60 руб., а также 67 736 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Судом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что в период с 29.09.2016г. по 27.12.2016г. Новичков М.А. занимал должность генерального директора Общества. 13.09.2016г. между АО "МЛРЗ" (Заказчик) и ООО "ТехноСервисАвтоматика" (Исполнитель) заключен договор N МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитально-восстановительному ремонту тяговых двигателей моторовагонного подвижного состава в 2016 году. Стоимость работ по Договору <данные изъяты> составила 48 602 652 руб. 30 коп. Срок действия Договора <данные изъяты> составлял с 13.09.2016г. по 30.12.2016г. Со стороны АО "МЛРЗ" договор подписан и.о. первого заместителя генерального директора Белкиным М.А., действующим на основании доверенности <данные изъяты>6 от 06.09.2016г.Обязательства Исполнителя по Договору были обеспечены выдачей банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от 15.09.2016г. <данные изъяты> на сумму 10 800 589 руб. 40 коп. Обязательства по Договору ООО "ТехноСервисАвтоматика" в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, у АО "МЛРЗ" возникли права по вышеуказанной банковской гарантии. Уведомлением от 11.11.2016г. АО "МЛРЗ" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016г. 21.11.2016г. АО "МЛРЗ" обратилось к гаранту с требованием о выплате денежной суммы банковской гарантии. 05.12.2016г. Новичковым М.А. от имени Общества (бенефициара) в ПАО "Совкомбанк" направлено заявление <данные изъяты>, согласно которому АО "МЛРЗ" заявило отказ от прав по банковской гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу того, что фактически ООО "ТехноСервисАвтоматика" не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору N МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016г., так как срок действия договора не истек, и как следствие, Гарант не стал исполнять обязательства по перечислению в адрес АО "МЛРЗ" денежной суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что ей обеспечиваются все обязательства принципала (ООО "ТехноСервисАвтоматика") по исполнению договора от 13.09.2016г. <данные изъяты>ЛРЗ-16-25. Возмещение убытков АО "МЛРЗ" (бенефициара) условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Вышеуказанный договор N МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016г. продолжал действовать до января 2017г. и фактически расторгнут единоличным исполнительным органом и подписантом со стороны АО "МЛРЗ" генеральным директором Белкиным М.А.

10.05.2017г. между АО "МЛРЗ" (Заказчик) и ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (Исполнитель) заключен договор N МЛРЗ-17-09, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитально-восстановительному ремонту тяговых двигателей моторовагонного подвижного состава. Стоимость работ по договору составила 56 949 926 руб. 90 коп. Срок действия Договора составлял с 10.05.2017г. по 31.12.2018г. Единоличным исполнительным органом и подписантом вышеуказанного Договора со стороны АО "МЛРЗ" также как и в первом случае выступал и.о. генерального директора Белкин М.А.

В связи с изложенным, АО "МЛРЗ" в деле N А40-241965/2017 было заявлено требование о взыскании с Новичкова М.А. (генерального директора общества) убытков в размере 8 347 274 руб. 60 коп., составляющих разницу между стоимостью работ по Договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, и понесенных по вине истца в результате отказа от банковской гарантии.

Истец считает, что вина ответчика в заключении Договора о выполнении работ по стоимости, превышающей стоимость работ, установленную в Договоре N МЛРЗ-16-25 от 13.09.2016г., доказана материалами дела N А40-241965/2017, рассмотренном в Арбитражном суде, так как подписантом вышеуказанных договоров со стороны АО "МЛРЗ" выступал Белкин М.А.

Просил взыскать в порядке регресса с Белкина М.А. в свою пользу убытки в размере 8 347 274 руб. 60 коп., 67 736 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по делу N А40-241965/2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 10.02.2021г., в размере 1 346 447 руб. 35 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 71 807 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Новичкова М.А. отказано в полном объеме.

Новичков М.А. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или частично на сумму исполненных им обязательств перед кредитором АО "МЛРЗ" в размере 440 447,17 руб. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Новичков М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Белкина М.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-32115/2018-ГК по делу N А40-241965/2017 с Новичкова М.А. в пользу АО "Московский ЛРЗ" были взысканы убытки в размере 8 347 274 руб. 60 коп., а также 67 736 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Из содержания судебного акта следует, что 13.09.2016г. по результатам тендера между АО "Московский ЛРЗ" (Заказчик) и ООО "ТехноСервисАвтоматика" (Исполнитель) был заключен договор N МЛРЗ-16-25, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитально-восстановительному ремонту тяговых двигателей моторвагонного подвижного состава в 2016 году, типов: 1 ДТ.003, ТДЭ-235, ТЭД-2У, 3-У, УРТ-110, ДК-106 и общая стоимость работ определена в размере 48 602 652,30 руб.

Обязательства исполнителя по данному договору были обеспечены банковской гарантией ПАО "Совкомбанк" от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 10 800 589,40 руб.

В пункте 3 Гарантии были установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия - неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых двигателей моторвагонного подвижного состава.

Исполнитель ООО "ТехноСервисАвтоматика" в оговоренные сроки работы не выполнил, в связи с чем, ему 11.11.2016г. было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке. Факт неисполнения договорных обязательств по Договору подтвержден и самим ООО "ТехноСервисАвтоматика" в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО "МЛРЗ" обратилось к Гаранту с Требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было получено ПАО "Совкомбанк" нарочным <данные изъяты>.

В силу п.5 Гарантии гарант обязывался рассмотреть требование Бенефициара и осуществить платеж в пользу Бенефициара в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования Бенефициара со всеми приложенными к нему документами, т.е. Гарант был обязан выплатить банковскую гарантию в срок не позднее <данные изъяты>.

Однако, <данные изъяты> Новичков М.А., как генеральный директор ОАО "МЛРЗ" и как представитель Бенефициара, заявил Гаранту отказ от своих прав по гарантии, о чем направил заявление <данные изъяты> исх/гдз.

При этом, в соответствии с подп. "б", п.29 ст. 15.1. Устава ОАО "Московский ЛРЗ", сделки Общества, связанные с освобождением от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами подлежат предварительному одобрению Советом директоров.

Пунктом 15.2. Устава ОАО "Московский ЛРЗ" предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на разрешение Генеральному директору.

Доказательств того, что соответствующее одобрение на отказ от прав Бенефициара по указанной выше Гарантии генеральным директором ОАО "Московский ЛРЗ" - Новичковым М.А. было получено в надлежащем корпоративном порядке, суду представлено не было.

Таким образом, Новичков М.А. действовал с превышением своих должностных полномочий.

Поскольку в силу подп.4 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, то отказ от прав по банковской гарантии прекратил обязательства Гаранта перед Обществом по выплате денежных средств в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору.

Таким образом, банковской Гарантией, от которой отказался Новичков М.А., обеспечивались все обязательства Принципала, в том числе и обязательства по возмещению вреда, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "Московский ЛРЗ" было отказано в удовлетворении требований к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделки по отказу ОАО "МЛРЗ" от своих прав по банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленной заявлением <данные изъяты> исх/гдз от 05.12.2016г. и о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу ОАО "Московский ЛРЗ" 10 800 589 руб. 40 коп.

Данным решением также установлена вина Новичкова М.А. в превышении должностных полномочий при отказе от банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленной заявлением <данные изъяты> исх/гдз от 05.12.2016г.

Поскольку АО "Московский ЛРЗ" входит в структуру ОАО "РЖД" и обязано производить ремонтные работы, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг с соблюдением процедур, установленных нормами Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Общество 10.05.2017г. по результатам открытого аукциона (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>/ОАЭ-ОАО "Московский ЛРЗ"/2017/МСК/1) заключил договор N МЛРЗ-17-09 с ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение".

Таким образом, АО "Московский ЛРЗ" было вправе заключить договор капитально-восстановительного ремонта, в том числе, тяговых двигателей, которые не были отремонтированы ООО "ТехноСервисАвтоматика" по договору от <данные изъяты> N МЛРЗ-16-25 только с тем лицом, которое являлось победителем тендерных процедур и возможности заключения такого договора с иным лицом или по иной (более низкой) цене не имелось в силу требований Федерального закона <данные изъяты>-Ф3.

В результате заключения замещающей сделки у АО "Московский ЛРЗ" возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью по договорам.

Указанный договор реально исполняется и АО "Московский ЛРЗ" осуществляет оплату работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, при этом, стоимость работ за единицу оборудования по замещающей сделке (договору N МЛРЗ-17-09 от <данные изъяты>) выше, а именно, стоимость работ по договору от 13.09.2016г. N МЛРЗ-16-25 составляла 48 602 652, 30 руб., в то время как стоимость работ по капитальному ремонту вышеперечисленного количества двигателей по договору N МЛРЗ-17-09 от 10.05.2017г. составляет 56 949 926,90 руб., соответственно по замещающей сделке общество выплатило исполнителю дополнительно 8 347 274,6 руб. (56 949 926,9 руб. - 48 602 652,3 руб.), которые являются реальным убытком Общества.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд указал, что убытки Общества были понесены вследствие виновных действий Новичкова М.А. и взыскал с него данные убытки в указанном размере.

На основании ст. 1081 ГК РФ Новичков М.А. просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную выше сумму, поскольку, по мнению истца, причинение АО "МЛРЗ" убытков было обусловлено виновными действиями Белкина М.Л., незаконным отказом от договора N МЛРЗ-16-25 с ООО "ТехноСервисАвтоматика" и заключением договора N МЛРЗ-17-09 с ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение" по более высокой цене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что право на взыскание спорных сумм с ответчика в порядке регресса у истца не возникло, поскольку возложение бремени компенсации причиненных АО "Московский ЛРЗ" убытков на Новичкова М.А. было обусловлено не отказом Белкина М.Л. от договора с ООО "ТехноСервисАвтоматика" и заключением последующей сделки с ООО "ПЭМРО" по более высокой цене, а исключительно действиями самого Новичкова М.А. по совершению односторонней сделки по отказу от прав по банковской гарантии в нарушение установленных корпоративных процедур, а именно в отсутствие согласия Совета Директоров на совершение односторонней следки, в результате которой АО "МЛРЗ" лишилось возможности компенсации причиненных убытков из сумм, причитающихся по гарантии, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Доказательств того, что Белкин М.А. каким-то образом способствовал принятию решения об отказе от прав по банковской гарантии и направлению одностороннего отказа в адрес Гаранта, не представлено, как и доказательств неправомерного заключения Белкиным М.Л. сделок с ООО "ТехноСервисАвтоматика" и ООО "ПЭМРО", поскольку в силу положений ФЗ N 223-ФЗ Белкин М.Л. не мог не подписать Договор с ООО "ТехноСервис Автоматика" и с ООО "ПЭМРО", т.к. данные сделки были заключены по результатам тендеров. Также не представлено доказательств того, что Белкиным М.А. были допущены нарушения Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "МЛРЗ".

Кроме того, суд указал, что у истца не возникло право требования в порядке регресса денежных средств в размере 8 415 010 руб., поскольку в соответствии со справкой АО "Московский ЛРЗ" от 16.08.2021г. Новичковым М.А. по решению арбитражного суда по состоянию на <данные изъяты> в ходе исполнительных процедур погашено только 440 447,17 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-32115/2018-ГК, возложившим на истца обязанность по возмещению убытков АО "Московский ЛРЗ", в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с ООО "ТехноСервисАвтоматика" в пользу Новичкова М.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 532 866,03 руб., в сумме исполненных обязательств перед кредитором АО "МЛРЗ" по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>АП-32115/2018-ГК. Суд пришел к выводу, что Новичковым М.А. при выплате указанных убытков фактически возмещен вред, причиненный ООО "ТехноСервисАвтоматика". Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка