Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Раисы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Раисе Ивановне к администрации города Рязани о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Смирновой Р.И. - Щербаковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер объекта N. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7

Дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим их трех квартир: квартиры N, кадастровый номер объекта N, собственник Смирнова Р.И., квартиры N, кадастровый номер объекта N, собственник Фролова С.С., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Фролов А.О., которому принадлежит 1/2 праве общей долевой собственности, квартиры N, кадастровый номер объекта N, собственник Артюхова Г.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве. Других собственников не зарегистрировано.

Многоквартирный жилой дом N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома.

Указывает, что при жизни Смирнова Г.Г. на общие с ним денежные средства истец Смирнова Р.И. произвела реконструкцию квартиры N в соответствии с рабочим проектом, составленным ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" от 20 июня 2005 года.

По состоянию на дату смерти Смирнова Г.Г. - 14 апреля 2019 года, право собственности на квартиру N в реконструированном виде зарегистрировано не было. В наследственную массу вошла указанная квартира, площадью 40,6 кв.м. без учета реконструкции.

В результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры изменилась с 40,6 кв.м. до 135,2 кв.м., в том числе жилая площадь 99,3 кв.м. и состоит из следующих помещений: Этаж 1: Лит.А1 1.лестница - 1.3 кв.м., Лит.А1 2.коридор - 8,0 кв.м., Лит.А1 3.коридор - 10,2 кв.м., Лит.А1 4.столовая - 6,2 кв.м., Лит.А1 5.столовая - 7,9 кв.м., Лит.А1 6.саузел - 4,8 кв.м., Лит.А1 7 коридор - 3,4 кв.м., Лит.А1 8.кухня - 8,2 кв.м., Лит.А1 9.жилая комната - 7,3 кв.м., Лит.А1 10.жилая комната - 15,3 кв.м., Лит.А1 11.жилая комната - 6,5 кв.м., ЛитА мансарда 1. жилая комната - 41 кв.м.

Реконструкция квартиры была осуществлена в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:103, общей площадью 565 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" от 15 января 2020 года самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, а именно одноэтажная пристройка (с мансардой) к многоквартирному дому (непосредственно к квартире N, создавая с ней единый строительный объем) не несет угрозу жизни и здоровью людей. Права и интересы сособственников остальных двух квартир при этом никак не затронуты и не нарушены, вопрос о реконструкции спорной квартиры согласован, собственники квартиры N и N дома N не возражали против осуществленной реконструкции квартиры N.

Во внесудебном порядке зарегистрировать реконструированный объект не представляется возможным, поскольку Управление Росреестра на дату обращения истца 22 октября 2019 года для регистрации права собственности на реконструированный объект требует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Она, истец, обратилась в администрацию города Рязани с уведомлением об окончании реконструкции принадлежащей ей квартиры с приложением соответствующих документов.

В ответе от 22 октября 2020 года N администрация города Рязани отказала в утверждении соответствия осуществленной реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм и правил по причине отсутствия выданного разрешения на указанную реконструкцию. В указанном ответе истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Окончательно просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - реконструированную квартиру N по ул.<адрес>, общей площадью квартиры - 135,2 кв.м., жилой площадью - 99,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: Этаж 1: Лит.А1 1.лестница - 1.3 кв.м., Лит.А1 2.коридор - 8,0 кв.м., Лит.А1 3.коридор - 10,2 кв.м., Лит.А1 4.столовая - 6,2 кв.м., Лит.А1 5.столовая - 7,9 кв.м., Лит.А1 6.саузел - 4,8 кв.м., Лит.А1 7 коридор - 3,4 кв.м., Лит.А1 8.кухня - 8,2 кв.м., Лит.А1 9.жилая комната - 7,3 кв.м., Лит.А1 10.жилая комната - 15,3 кв.м., Лит.А1 11.жилая комната - 6,5 кв.м., ЛитА мансарда. жилая комната - 41 кв.м. Общая площадь квартиры 135, 2 кв.м., жилая площадь 99, 3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Симанцев С.В.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.И. отказал.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает вывод суда о том, что земельный участок при многоквартирном доме на момент реконструкции принадлежащей ей квартиры являлся общим имуществом многоквартирного дома и принадлежал собственникам всех квартир в доме, а потому на реконструкцию требовалось согласие всех собственников квартир, является неверным. Считает, что данный земельный участок на момент реконструкции квартиры не относился к общему имуществу многоквартирного дома, так как был сформирован в соответствующих границах в 2012 году, то есть уже после проведения реконструкции квартиры, которая была осуществлена в 2007-2011 годы. Считает, что собственники квартир не обладали правом согласования реконструкции принадлежащей ей квартиры, а потому вывод суда о необходимости получения согласия всех собственником квартир в многоквартирном доме для возможности сохранения квартиры в реконструированном виде является неверным. То обстоятельство, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года, не является основанием для отнесения его к общему имуществу, ввиду того, что его границы были установлены только в 2012 году. Считает, что положения ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Р.И. - Щербакова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы истец по делу Смирнова Р.И., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Смирновой Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N, выданного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО13 15 октября 2019 года принадлежит квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м.

Многоквартирный дом N по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 565 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1957 года постройки, 1-этажный, общей площадью 241, 1 кв.м., включает в себя три квартиры, площадью 40,6 кв.м., 33, 56 кв.м и 29,8 кв.м.

В указанном многоквартирном жилом доме квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой С.С. и Фролову А.С. по 1/2 доли каждому, квартира N принадлежит Артюховой Г.В. и Симанцеву С.В.

Установлено, что в период с 2007 по 2011 годы произведена реконструкция квартиры N, а именно возведена пристройка к квартире и мансардный этаж, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 40,6 кв.м. до 135,2 кв.м., площадь первого этажа составляет 94, 2 кв.м., площадь мансарды 41, 0 кв.м., общая площадь квартиры изменилась на 94, 6 кв.м., жилая на 70, 3 кв.м.

25 декабря 2020 года Смирнова Р.И. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры <адрес>.

Письмом администрации г. Рязани N от 29 января 2021 года, Смирновой Р.И. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, 6.2, 7 ч. 7 ст. 71 Градостроительного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в 2011 году была произведена реконструкция квартиры N, при этом собственники квартиры N и N дома N не возражали против осуществленной реконструкции квартиры, их права и законные интересы указанной реконструкцией не нарушены. Произведенная реконструкция квартиры была осуществлена в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 565 кв.м., является самовольной постройкой. Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать реконструированный объект не представляется возможным, она, истец, обратилась в суд с данным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом реконструкция вышеуказанной квартиры в составе многоквартирного дома свидетельствует о реконструкции многоквартирного жилого дома в целом в связи с изменением параметров объекта капитального строительства: площади, объема, внешних границ (конфигурации), однако, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на такую реконструкцию.

Кроме того, судом установлено, что возведение пристройки к спорной квартире, совершено на земельном участке, составляющем придомовую территорию многоквартирного дома, и ее возведение привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - указанного выше земельного участка, на котором стала располагаться указанная пристройка. Установив, что земельный участок под многоквартирном домом поставлен на кадастровый учет в 2005 году и с указанного момента относится к общему имуществу многоквартирного дома, а согласие всех собственников квартир в данном доме на реконструкцию, в том числе на момент разрешения настоящего спора получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорной квартиры в реконструированном виде.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствие со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, суду не представлено сведений о наличии такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, как на момент проведения реконструкции, так и на момент разрешения настоящего спора о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде.

Из материалов дела усматривается, что произведенная истцом реконструкция спорной квартиры изменяет параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (площадь, объем, конфигурация), соответственно является реконструкцией не отдельно взятой квартиры, а всего многоквартирного дома в целом, и не относится в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам переустройства или перепланировки жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что реконструкцией спорной квартиры затронута часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:103, расположенного под указанным многоквартирным домом, то есть произведенная реконструкция привела к уменьшению общей площади данного земельного участка, так как площадь первого этажа увеличилась с 40, 6 кв.м. до 94, 2 кв.м., то есть на 53, 6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорной квартиры была произведена в 2011 году, тогда, когда земельный участок под многоквартирным домом еще не был сформирован (не были установлены его границы), а потому оснований для получения согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 г. указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 531 кв.м. поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, установлен его вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного дома, в с вязи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента постановки на кадастровый учет указанного выше земельного участка, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждаются сведениями, представленными филиалом Управления Росреестра по Рязанской области от 21 июля 2021 года, из которых следует, что согласно данным ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 21 июня 2021 года, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) согласно межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, поступившему в филиал с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27 июня 2021 года. Дата внесения сведений (дата принятия решения об учете изменений объекта недвижимости) - 21 июля 2012 года.