Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Парахина Геннадия Алексеевича к Буханцеву Никите Аркадьевичу, Буханцеву Аркадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буханцева Никиты Аркадьевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Парахина Геннадия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Буханцева Никиты Аркадьевича в пользу Парахина Геннадия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ответчика Буханцева Н.А. - Дружбина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Парахина Г.А. - Дорохиной Т.Н., заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавших, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Парахин Г.А. обратился в суд с иском к Буханцеву Н.А., Буханцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> г. по вине водителя Буханцева Н.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Буханцев А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором ему (истцу) - водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, был причинен средний тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на то, что в результате полученных травм и длительного лечения в связи с ними им были понесены физические и нравственные страдания, а также затраты на приобретение лекарственных препаратов и оплату дополнительных медицинских услуг, Парахин Г.А. просил суд взыскать с БуханцеваН.А., Буханцева А.А. в его пользу в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере 30386,50 руб. (приобретение лекарственных препаратов и оплата дополнительных медицинских услуг), компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 12 августа 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 30386,50руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 54).

По требованиям Парахина Г.А. о взыскании компенсации морального вреда судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буханцев Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. Полагает, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 50000руб.

Приводит доводы о том, что причиной ДТП послужили, в том числе, действия водителя Парахина Г.А., не предпринявшего меры в экстренному торможению, в связи с чем в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с положениямист. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 56 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Буханцева Н.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Парахина Г.А.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, является Буханцев А.А. (л. д. 8).

В результате произошедшего ДТП Парахину Г.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Как следует из выписки БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ", Парахин Г.А. находился на стационарном лечении в указанной больнице в период с <дата>. по <дата> г. с диагнозом: <...>. По результатам лечения ему рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога, выданы больничные листы на периоды с <дата> г. по <дата> (л. д. 14).

В результате проведенной истцу <дата> г. магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника было дано заключение о наличии <...> (л. д. 11-12).

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области "ОБСМЭ" N от <дата> г. у Парахина Г.А. имелась <...>. Повреждения, входящие в комплекс <...>, не входят в перечень повреждений, опасных для жизни и вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. <...> квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л. д. 9-10).

По факту указанного ДТП 21 октября 2021 г. начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО МО МВД России "Ливенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УКРФ) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Буханцева Н.А. состава преступления (л. д. 145-149).

Из данного постановления следует, что в результате проведенных автотехнических экспертиз установлено, что в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, путем торможения с момента возникновения опасности для движения с сохранением траектории движения своего транспортного средства в пределах своей полосы движения. В то время как в действиях водителя Буханцева Н.А., выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло ДТП (на полосе движения автомобиля Опель Мокко) усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт отсутствия объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. Буханцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 68-70).

Указанным судебным актом установлено, что Буханцев Н.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Парахина Г.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, Буханцев Н.А. ссылался также на нарушение ПДДРФ водителем Парахиным Г.А., полагая, что имеет место обоюдная вина.

С целью проверки указанных возражений ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л. д. 131-143) в данной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <...> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Высказаться экспертным путем относительно того, когда водитель автомобиля <...> мог объективно осознавать, что дорожная ситуация изменилась в сторону приобретения ею статуса опасной, не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство зависит от субъективных качеств водителя.

Техническая возможность у водителя автомобиля <...> остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения раньше, чем его достигнет встречный автомобиль <...>, при имеющихся и принятых исходных данных в момент начала выезда встречного автомобиля <...> на полосу движения автомобиля <...> имелась.

Однако, в рассматриваемой обстановке, даже в случае полной остановки автомобиля <...> в пределах своей полосы движения, возможность его столкновения с автомобилем <...> все равно не исключалась, поскольку до столкновения водитель автомобиля <...> мер торможения не применял и, несмотря на то, что перед столкновением водитель автомобиля <...> и пытался вернуться на свою сторону проезжей части, однако, по факту сделать этого не успел и к моменту столкновения все равно практически полностью находился на полосе встречного движения. Даже в случае полной остановки автомобиля <...> в пределах своей (правой) стороны проезжей части и без его частичного выезда на встречную сторону проезжей части исключить возможность его столкновения со встречным автомобилем <...>, с технической точки зрения, нельзя.

Эксперт отметил, что возможность предотвратить встречное столкновение зависит не от наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения как таковой, а от выполнения каждым из них требований ПДД РФ и, в первую очередь, от соблюдения обоими водителями правил расположения ТС на дороге при встречном разъезде. Только обоюдное движение каждым из водителей при встречном разъезде полностью по своей (правой) стороне проезжей части позволяет исключить возможность встречного столкновения.

Установив изложенные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии вины водителя Парахина Г.А. в произошедшем ДТП, учитывая, что БуханцевН.А. в момент его совершения владел автомобилем на законном основании, а его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с Буханцева Н.А. в пользу ПарахинаГ.А. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводом суда по существу разрешенного спора согласна.

Довод о вине водителя Парахина Г.А. в произошедшем ДТП является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, а также экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные доказательства были верно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67ГПКРФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в письменной форме. Эксперт имеет необходимое высшее техническое образование и квалификацию.

Экспертное заключение подробно, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении проведенной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Парахиным Г.А. ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, вина Буханцева Н.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

С взысканным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также согласна.

Суд учел все установленные в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда обстоятельства, в том числе, характер причиненных Парахину Г.А. телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, длительность его лечения, период изменения привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб. разумным и справедливым.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Буханцеву А.А., как к собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции было отказано. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханцева Никиты Аркадьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка