Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насура Ю.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Насура Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Калининградской области - Русиновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Насура Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 195869,65 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Насура Ю.Н. с 01.09.2015 года замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, с 01.04.2019 года она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу N А21-8235/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Военторг-Запад" взысканы убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий в размере 195869,65 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года оставлено без изменения.

11.12.2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу N А21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг - Запад" денежных средств в размере 195869,65 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 195869,65 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.03.2021 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Насура Ю.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 31760,92 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с Насура Ю.Н. в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" государственную пошлину в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Насура Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ФССП России в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на то обстоятельство, что возложенная на нее работодателем нагрузка (количество исполнительных производств) была увеличена в нарушение постановления Минтруда РФ N 60, Минюста РФ N 1 от 15.08.2002 года "Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов", что отражалось на качестве исполнения полномочий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.07.2021 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.07.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчик Насура Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, направленном по электронной почте, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в связи с занятостью на работе, доводы апелляционной жалобы поддерживает. С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания к изменению состоявшегося по делу судебного постановления по материалам гражданского дела имеются.

При этом судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание характер спора, связанного с трудовыми обязанностями ответчика, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Насура Ю.Н., указывающей на иные обстоятельства, которые по ее мнению, исключают ее ответственность за ущерб, причиненный работодателю, но вместе с тем оспаривающей выводы суда в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции на основе представленных документов, приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 31.08.2015 года N 1412-к Насура Ю.Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 01.09.2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 26.03.2019 года N 354-к Насура Ю.Н. была освобождена от указанной выше должности и назначена на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда с 01.04.2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу N А21-8235/2018 был удовлетворен иск АО "Военторг-Запад", в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации были присуждены убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий, в размере 195 869,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 года по делу N А21-6960/2012 были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, и в ее пользу взысканы с ОАО "Управление Торговли Балтийского флота" (правопреемником которого является АО "Военторг-Запад") задолженность по договору поставки N 66 от 29.10.2008 года в размере 159 597,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296,30 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, по этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Насура Ю.Н. 06.03.2013 было возбуждено исполнительное производство N 7936/13/01/39-ИП.

Вместе с тем последние сведения противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, которые признаны установленным судом первой инстанции, а именно тому факту, что Насура Ю.Н. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя только с 01.09.2015 года, т.е. после возбуждения вышеназванного исполнительного производства. В материалах дела имеются также копии листов акта приема-передачи исполнительных производств от 21.09.2015 года, согласно которым в указанный день судебным приставом-исполнителем Насура Ю.Н. были приняты исполнительные производства в общем количестве 1285, и в том числе исполнительное производство N 7936/13/01/39 в отношении должника ОАО "Управление торговли Балтийского флота", взыскатель <данные изъяты> (л.д. 34-36).

В то же время в постановлениях арбитражных судов приведены также иные данные, указывающие на то, что причинение убытков АО "Военторг-Запад" находится в причинной связи с действиями и решениями Насура Ю.Н.; данное обстоятельство подтверждено также документами, приобщенными к настоящему делу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. от 10.12.2015 года с ОАО "Управление торговли Балтийского флота" был взыскан исполнительский сбор в размере 13710,88 руб. с указанием на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 43-44).

В дальнейшем тем же судебным приставом-исполнителем было принято постановление N 139831883/3901 от 15.05.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 209 580,53 руб. (л.д. 37).

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, денежные средства в размере 209580,53 руб. были списаны с расчетного счета АО "Военторг-Запад" и перечислены в размере 195 869,65 руб. должнику и 13 710,88 руб. (исполнительский сбор) в Управление ФССП России по Калининградской области.

Между тем, в соответствии с выводами арбитражного суда, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства (по адресу, указанному в исполнительном документе) следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно арбитражным судом установлено, что 26.03.2013 года ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник АО "Военторг-Запад") добровольно исполнило требование судебного акта по делу N А21-6960/2012, перечислив платежным поручением N 2168 индивидуальному предпринимателю Бояровой Е.В. денежные средства в размере 195 870 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Насура Ю.Н. в рамках исполнительного производства N 7936/13/01/39, выразившееся в не направлении в адрес АО "Военторг-Запад" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2015 года и об обращении взыскания на денежные средства от 15.05.2018 года, ввиду тех же обстоятельств - отсутствия доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом также был сделан вывод о том, что АО "Военторг-Запад", не будучи уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не имело возможности представить в службу судебных приставов документ о добровольном исполнении судебного акта, в совокупности описанные выше обстоятельства привели к незаконному списанию с его расчетного счета денежных средств в сумме 209 580,53 руб., которые подлежат возврату указанному лицу.

11.12.2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг-Запад" денежных средств в размере 195869,65 руб. (л.д. 26 - копия платежного поручения).

Разрешая спор и оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Насура Ю.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. в виде незаконного бездействия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

В этой связи суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и признал обоснованным по праву его требование о возмещении материального ущерба, но ограничил его размер суммой среднего заработка ответчика Насура Ю.Н., взяв за основу расчет среднемесячного заработка, представленный истцом и произведенный за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не все значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции остались выясненными, судебная коллегия с целью правильного и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с частями первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу - АО "Военторг-Запад", не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика Насура Ю.Н., так как в данном случае суду следовало проверить обстоятельства распределения поступивших от должника на депозит службы судебных приставов денежных средств, поскольку в случае, если списанная со счета АО "Военторг-Запад" денежная сумма осталась в распоряжении подразделения Федеральной службы судебных приставов и подлежала возврату должнику как полученная неправомерно, это не приводило бы к уменьшению имущества работодателя.

В этой связи судом апелляционной инстанции проверены данные о судьбе денежных средств, неправомерно списанных со счета должника, и согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. от 17.05.2018 года произведено распределение поступивших на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда 16.05.2018 года от плательщика ОАО "Управление торговли Балтийского флота" денежных средства в сумме 209 580, 53 руб., и постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты> сумму долга по исполнительному производству в размере 195 869, 65 руб.

Кроме того, стороной истца представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 7936/13/01/39 по состоянию на 08.02.2022 года, согласно которой на основании платежного поручения N 523196 от 21.05.2018 года получателю <данные изъяты> на ее расчетный счет произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 195 869, 65 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления данной суммы взыскателю <данные изъяты> на основании соответствующей операции от 21.05.2018 года.

Учитывая, что суд первой инстанции не принял решение о правах и об обязанностях <данные изъяты>, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждает факт возникновения у работодателя убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, согласно сообщению АО "Военторг-Запад" от 17.02.2022 года, поступившему в адрес суда апелляционной инстанции, указанному лицу не возвращались денежные средства в размере 195 870, 31 руб. как излишне полученные ни <данные изъяты>., ни службой судебных приставов.

Запросы аналогичного характера о предоставлении информации о возврате ИП Бояровой Е.В. денежных средств, направленные судом апелляционной инстанции в адрес ИП Бояровой Е.В., возвращены по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Русинова Т.Н., направленное в адрес <данные изъяты> заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, также оставлено без ответа.