Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 года №33-462/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-462/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Стаканова А.А. и Зинько Н.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Стаканова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зинько Н.Е., <данные изъяты> года рождения, в пользу Стаканова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 594 рубля, услуги парковки в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рубль 91 копейка, всего - 256 645 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Стаканов А.А. обратился в суд с иском к Зинько Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением Зинько Н.Е., и автомобиля марки MISUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Стаканова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновной в ДТП признана Зинько Н.Е., нарушившая ПДД (выехавшая на полосу встречного движения), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> N и дополнительными сведениями о ДТП от 4 февраля 2021 года.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> N).
4 февраля 2021 года истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, приложив необходимый пакет документов.
20 и 25 февраля 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размерах 159 700 рублей и 7 800 рублей.
По заключению досудебной экспертизы от 28 февраля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MISUBISHI OUTLANDER составит 517 432 рубля.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 349 932 руб. (исходя из расчета 517432 - 159700 - 7800).
Ответчик Зинько Н.Е. добровольно возмещать ущерб отказалась.
Кроме того, истец понес расходы на оплату: парковки в размере 600 рублей, досудебной экспертизы в ООО "НКЭЦ" в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины - 6 705 рублей.
Истец Стаканов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Базов В.П. иск поддержал, указав на несогласие с результатами проведенный по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт произвел расчеты исходя из Единой методики, а не по среднерыночным ценам Тверского региона. Кроме того, в своих расчетах эксперт исходил из неверных каталожных номеров запасных частей автомобиля истца, что привело к занижению суммы, требуемой для восстановления автомобиля. Просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик Зинько Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ущерб от ДТП полностью должна возместить страховая компания; свою вину в ДТП не отрицала. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала.
Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы от 16 октября 2021 года, подготовленное экспертом ФИО, не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку при производстве экспертизы использованы неверные каталожные номера запасных частей исследованного автомобиля. В связи с этим существенно занижена стоимость восстановительного ремонта MISUBISHI.
Кроме того, в судебной экспертизе не учтены детали, подлежащие замене целиком: передняя левая и передняя правая фары, тогда как необходимость их замены подтверждается фотографиями и актом осмотра транспортного средства, составленным представителями САО "РЕСО-Гарантия". В калькуляции расчета стоимости деталей судебной экспертизы неверно рассчитана стоимость указанных фар; при этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что ошибочно указал каталожные номера передней левой и передней правой фары, чему суд не дал оценки.
Повторная судебная экспертиза по ходатайству истца, несмотря на явные недостатки заключения судебной экспертизы, не назначена.
В апелляционной жалобе ответчик Зинько Н.Е. также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, их неправильное применение, неверное определение судом обстоятельств дела, а также их недоказанность.
Полагает, что судом допущено нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым страховая организация подлежит обязательному привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а не третьего лица. В случае привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика иск надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывая на то, что страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля истца, являющегося гражданином РФ и зарегистрированного в РФ, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, автор жалобы утверждает, что истец и страховая организация нарушили требования Закона об ОСАГО, поскольку Стаканов А.А. не обращался в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, а САО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, не выдавало такое направление. При отсутствии на то законных оснований истец сразу обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, что недопустимо.
Судом первой инстанции также не учтены положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым расходы истца на оплату досудебной экспертизы не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку подлежат возмещению страховщиком независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена.
Вынося оспариваемое решение, суд не учел и того, что истец, узнав, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы в 3 раза превышает сумму произведенной ему страховой выплаты, должен был обратиться в страховую организацию с требованием об организации и (или) оплате восстановительного ремонта его автомобиля на сумму до 400 000 рублей, а при невозможности проведении восстановительного ремонта - за доплатой ему страхового возмещения до указанной суммы. Соответствующая разница может быть взыскана с причинителя вреда только после полного осуществления страховой организацией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Относительно апелляционной жалобы ответчика Стакановым А.А. принесены возражения, в которых предлагается в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базов В.П. доводы апелляционной жалобы Стаканова А.А. поддержал, с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ООО ПФК "Экипаж" ФИО, согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика Соколов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО ПФК "Экипаж" ФИО, не оспаривал, в то же время, полагая, что при принятии решения по апелляционных жалобам следует руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта ФИО Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Стороны и представитель третьего лица, заранее и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 4 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MISUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Стаканова А.А. и автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зинько Н.Е.
В действиях водителя автомобиля Стаканова А.А. нарушений ПДД не установлено.
Виновной в ДТП признана Зинько Н.Е., которая данный факт не оспаривала.
На момент происшествия автогражданская ответственность водителей Стаканова А.А. и Зинько Н.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
4 февраля 2021 года Стаканов А.А. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения (путем безналичного расчета), приложив требуемый пакет документов.
5, 12 и 16 февраля 2021 года автомобиль марки MISUBISHI OUTLANDER осматривался страховой компанией "РЕСО-Гарантия" и на основании соответствующих актов ООО "КАР-ЭКС", а также экспертного заключения последнего от 17 февраля 2021 года Стаканову А.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 167 500 рублей (что подтверждено платежными поручениями от 19 и 24 февраля 2021 года).
Обращаясь с иском к ответчику, Стаканов А.А. ссылался на то, что для полного восстановления транспортного средства суммы страхового возмещения недостаточно.
В соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца экспертом ООО "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля MISUBISHI OUTLANDER с учетом износа составляют 181200 рублей, без учета износа - 309600 рублей, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП - 517432 рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО, по заключению которого от 16 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MISUBISHI OUTLANDER по ценам Тверского региона на дату ДТП, 4 февраля 2021 года, составляет 392 094 рубля; все повреждения данного транспортного средства, указанные в материалах ГИБДД и страховом деле, соответствует механизму ДТП и получены при обстоятельствах, изложенных в указанных документах.
В судебном заседании эксперт ФИО выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснив, что при указании каталожных номеров запасных частей автомашины допустил опечатки; формулы, приведенные в расчете, аналогичны формулам Единой методики, просто обозначаются разными буквами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд взыскал с Зинько Н.Е. в пользу Сканова А.А. ущерб от ДТП.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Вместе с тем с учетом допущенных при производстве судебной экспертизы нарушений, не отрицавшихся экспертом ФИО (неверного указания каталожных номеров запасных частей исследуемого автомобиля), приведших к искажению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличия противоречий между заключением судебной экспертизы (согласно которому ремонт левой и правой передних фар автомобиля истца возможен путем замены корпуса фары, поставляемого в розничную продажу, без ламп, блока розжига и пр.) и имеющимися в деле заключениями досудебных экспертиз ООО "КАР-ЭКС" (страховщика) и ООО "Научно-консультационный экспертный центр" (проведенной по заказу истца в досудебном порядке) (которыми подтверждена необходимость замены левой и правой передних фар автомобиля в сборе), принимая во внимание, что применительно к настоящему спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение среднерыночной стоимости автомобиля MISUBISHI OUTLANDER, а для разрешения названных вопросов необходимы специальные познания, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО
В соответствии с заключением эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО от 25 февраля 2022 года N обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 4 февраля 2021 года с участием автомобиля ВАЗ, соответствуют следующие механические повреждения автомобиля MISUBISHI: расколоты, сломаны, разорваны, разбиты, деформированы: передний государственный регистрационный знак и его рамка, бампер передний, спойлер и левый молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера, средний и левый кронштейны переднего бампера, решетка переднего бампера, левое крепление переднего бампера, жиклер левого фароомывателя и его крышка, решетка радиатора и ее накладки, корпусы фар, подкрылок передний левый, накладка верхней поперечины рамки радиатора, брызговик и кожух двигателя, вентиляторы и их кожух, радиатор и его нижний шланг, конденсатор кондиционера; деформированы с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, капот, поперечины рамки радиатора (верхняя и нижняя); получили деформацию с образованием вытяжки металла: брызговик переднего левого крыла (в передней части), лонжерон передний левый (в передней части).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MISUBISHI OUTLANDER для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 4 февраля 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, составляет 444 420 рублей.
Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы ООО ПКФ "Экипаж" отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию; исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении судебной коллегии, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, а также поврежденного транспортного средства и его поврежденных запасных частей. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; участниками процесса допустимыми и относимыми доказательствами они не опровергнуты.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 этого закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения действующего законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку в силу прямого указания закона САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 167500 рублей в соответствии с договором ОСАГО, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Зинько Н.Е. как на лицо, непосредственно причинившее вред, в связи с чем с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы полагает взыскать с нее ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276920 рублей (444420 - 167500).
Доводы ответчика о том, что истец, не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика в пределах страховой суммы, получил страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем утратил право на взыскание каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку само по себе урегулирование страхового случая потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО по порядку, размеру и срокам выплаты страхового возмещения денежными средствами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Кроме того, как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) (п. 9), реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вреда, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного доводы ответчика в приведенной части отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией либо потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) установлено не было.
Аргументы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании представляются необоснованными, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом износа на заменяемые запчасти) страховщик выполнил в полном объеме, в связи с чем истец требует полного возмещения ущерба с непосредственного виновника ДТП. Участие в деле САО "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в достаточной степени отражает степень его заинтересованности и отношения к настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и Зинько Н.Е. могла быть привлечена к возмещению ущерба только в пределах суммы, превышающей 400 000 рублей, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 167500 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Зинько Н.Е. Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400000 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку САО не обязано в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.
Не согласна судебная коллегия и с мнением заявителя жалобы о том, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы ООО "НКЭЦ" подлежат возмещению страховщиком, а не причинителем вреда, поскольку в рассматриваемом случае обращение Стаканова А.А. к независимому оценщику было вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, а также реализации права на обращение в суд.
Таким образом, доводы жалобы ответчика в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При обращении с настоящим иском в суд Стаканов А.А. обязан был указать предмет и основание заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчиков. Поэтому без проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с этим судебная коллегия находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
С учетом того, что требование к ответчику Зинько Н.Е. удовлетворено на 79 % (при заявленной истцом сумме ущерба в 349932 рублей взысканию подлежат 276920 рублей) в пользу Стаканова А.А. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 740 рублей (6 000 х 79%).
Расходы по оплате истцом услуг парковки в размере 600 рублей документально подтверждены и с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика Зинько Н.Е. в размере 474 рубля (600 х 79%).
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходит из следующего.
Согласно чек - ордеру ПАО Сбербанк России от 11 марта 2021 года Стаканов А.А. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 705 рублей, тогда как должен был оплатить 6699 рублей 32 копейки (5 200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей), соответственно излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей 68 копеек (6 705-6699 рублей 32 копейки) ему следует возвратить.
С учетом частичного удовлетворения иска Стаканова А.А. с Зинько Н.Е. в его пользу надлежит взыскать указанные расходы в размере 5292 рубля 46 копеек (6699 рублей 32 копейки х 79%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать в его пользу 20000 рублей, с чем судебная коллегия в полной мере согласна и с учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает взыскать с Зинько Н.Е. в пользу истца Стаканова А.А. сумму данных расходов в 15800 рублей (20000 х 79%).
В соответствии с платежным поручением от 15 февраля 2022 года N Стаканов А.А. оплатил проведенную по делу повторную судебную экспертизу в сумме 25000 рублей, ввиду чего с учетом частичного удовлетворения заявленных им требований с ответчика подлежат взысканию и данные расходы истца в сумме 19750 рублей (25000 х 79%).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования Стаканова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зинько Н.Е. в пользу Стаканова Алексея Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276920 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату: парковки в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля, услуг представителя в сумме 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, досудебной экспертизы в размере 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей, повторной судебной экспертизы в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, государственной пошлины в размере 5292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стаканова А.А. отказать.
Возвратить Стаканову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 (пять) рублей 68 копеек".
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка