Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 33-462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Борисенок Натальи Ивановны - Борисенка Николая Константиновича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года по иску Казачка Александра Ивановича к Борисенок Наталье Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Борисенок Натальи Ивановны к Казачку Александру Ивановичу о разделе жилого дома, построек, земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2019 года Казачёк А.И. обратился в суд с иском к Борисенок Н.И., впоследствии уточнив требования, просил разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1023 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82,3 кв.м по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность часть дома N 2 по варианту N 1 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия": в основном строении лит.А: помещение N 1 площадью 9,3 кв.м, помещение N 5 площадью 13,4 кв.м, помещение N 8 площадью 4,4 кв.м; в строении лит.А1: помещение N 6 площадью 13,3 кв.м, помещение N 7 площадью 8,4 кв.м, помещение N 9 площадью 3,0 кв.м, помещение N 10 площадью 0,8 кв.м, с выполнением истцом работ по переоборудованию спорного жилого дома по заделыванию дверного проема в стене из шлака между помещения N 8 и N 4 и устройству чердачной перегородки по оси раздела; часть земельного участка площадью 512 кв.м в соответствии с каталогом границ земельного участка, выделяемого с частью дома N 2 по варианту раздела жилого дома N 1; взыскать с Борисенок Н.И. в пользу Казачка А.И. 16903 рубля 50 копеек; право общей долевой собственности Казачка А.И. и Борисенок Н.И. на земельный участок и жилой дом, надворные постройки, расположенные на земельном участке, прекратить.

В обоснование исковых требований указано, что Казачёк А.И. с 2003 года является собственником 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, фактически он пользуется двумя комнатами, остальными комнатами в доме пользуется Борисенок Н.И. Кухней, ванной и туалетом они пользуются совместно, кроме того, в 2012 году Казачёк А.И. на земельном участке возвел металлический гараж под личное пользование.

31 декабря 2019 года Борисенок Н.И. обратилась со встречным иском, уточнив его, просила: произвести реальный раздел между ней и Казачком А.И. жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, построек и земельного участка площадью 1023 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; выделить в собственность Борисенок Н.И.: часть дома N 2 площадью 52,6 кв.м, состоящую из лит.А: помещение N 1 площадью 9,3 кв.м, помещение N 5 площадью 13,4 кв.м, помещение N 8 площадью 4,4 кв.м, лит.А1: помещение N 6 площадью 13,3 кв.м, помещение N 7 площадью 8,4 кв.м, помещение N 9 площадью 3,0 кв.м, помещение N 10 площадью 0,8 кв.м; а также земельный участок площадью 512 кв.м по варианту N 1 раздела земельных участков и расположенный на нем металлический гараж; выделить в собственность Казачка А.И. часть дома N 1 общей площадью 29,7 кв.м, состоящую из лит.А: помещение N 2 площадью 5 кв.м, помещение N 3 площадью 5 кв.м, помещение N 4 площадью 19,7 кв.м, земельный участок площадью 511 кв.м, выделяемый с частью дома N 1 по варианту N 1 раздела земельных участков, и расположенные на нем хозяйственные постройки: сараи лит.Г, Г1, погреб лит.Г, навес лит.Г3, кирпичный гараж лит.Г4, уборную лит.Г5, душ, в соответствии с вариантом N 1 раздела жилого дома и вариантом N 1 раздела земельного участка заключения N 116/19-С экспертизы, выполненной ООО КЛСЭ "Эксперт-Векрсия" от 18 декабря 2019 года, и техническим паспортом БТИ, с выплатой Борисенок Н.И. в пользу Казачка А.И. денежной компенсации в размере 48391 рубля 50 копеек; обязать Казачка А.И. за свой счет произвести работы по переоборудованию в соответствии с приложением N 2 экспертизы: заделать дверной проем в стене из шлака между помещениями N 8 и N 4; в части N 1 пробить в наружной стене дверной проем и устроить входную дверь; в части N 1 устроить входной тамбур; устроить чердачную перегородку по оси раздела.

В обоснование исковых требований указано, что с 9 сентября 2003 года она и Казачёк А.И. в соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома вступили в право собственности на спорное имущество, которое до этого принадлежало их родителям, порядок пользования ими не определялся, препятствий в пользовании друг другу не чинили. Совместно пользовались кухней, прихожей, коридором, местами, где находятся коммуникации, а также залом площадью 19,7 кв.м. Надворными постройками пользовались совместно, погребом и теплицей пользовался Казачёк А.И. С декабря 2017 года по настоящее время Казачёк А.И. в спорном доме не живет, бремя по содержанию имущества не несет.

В судебном заседании Казачёк А.И. и его представитель Федорова М.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Борисенок Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Борисенок Н.К. и Коротков В.Е. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Казачка А.И.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года постановлено:

произвести между собственниками Казачком А.И. и Борисенок Н.И. раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящихся на участке построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту раздела N 1 заключения судебной экспертизы от 18 декабря 2019 года;

выделить в собственность Казачку А.И.:

- часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты N 1 площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 13,4 кв.м, кухни N 6 площадью 13,3 кв.м, прихожей N 7 площадью 8,4 кв.м, коридора N 8 площадью 4,4 кв.м, ванной комнаты N 9 площадью 3 кв.м, туалета N 10 площадью 0,8 кв.м;

- часть земельного участка площадью 512 кв.м по координатам точек варианта раздела N 1 заключения экспертизы от 18 декабря 2019 года;

выделить в собственность Борисенок Н.И.:

- часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты N 2 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 19,7 кв.м;

- постройки - кирпичный гараж, два сарая, погреб, навес, уборную, душ;

- часть земельного участка площадью 511 кв.м по координатам точек варианта раздела N 1 заключения экспертизы от 18 декабря 2019 года;

обязать Казачка А.И. за свой счет в своей части дома провести работы по переоборудованию: заделать дверной проем в стене из шлака между помещениями N 8 и N 4, установить чердачную перегородку по оси раздела;

обязать Борисенок Н.И. за свой счет в своей части дома провести работы по устройству дверного проема в наружной стене и установке входной двери, устройству входного тамбура;

взыскать с Борисенок Н.И. в пользу Казачка А.И. денежную компенсацию в размере 14707 рублей 50 копеек;

право общей долевой собственности Казачка А.И. и Борисенок Н.И. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить;

в удовлетворении требования о разделе металлического гаража Борисенок Н.И. отказать.

В апелляционной жалобе Борисенок Н.И. поставлен вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и разделе общего имущества по варианту раздела N 2 заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года постановлено:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года отменить;

принять новое решение;

в удовлетворении исковых требований Казачка А.И. к Борисенок Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка и встречных исковых требований Борисенок Н.И. к Казачку А.И. о разделе жилого дома, построек, земельного участка отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Выслушав объяснения представителя Борисенок Н.И. - адвоката Степина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Казачка А.И. и его представителя адвоката Федоровой М.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как видно из дела, Казачёк А.И. и Борисенок Н.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1023 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 9 сентября 2003 года.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 августа 2003 года Казачёк А.В. подарила дочери Борисенок Н.И. и сыну Казачку А.И. 2/3 доли в праве собственности на участок площадью 1023 кв.м и 5/6 долей в праве собственности на размещенные на нем жилой дом общей площадью 82,3 кв.м с хозяйственными постройками: сараи лит.Г, Г1, погреб лит.Г2, навес лит.Г3, гараж лит.Г4, уборная лит.Г5, забор; Борисенок Н.И. и Казачек А.И. приняли в дар доли указанного имущества.

Как установлено, до оформления договора дарения Казачёк А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 1999 года после смерти отца ФИО8 являлся собственником 1/6 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 августа 2003 года домовладение имеет общую площадь 82,3 кв.м и состоит из помещений: жилой комнаты N 1 площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 19,7 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 13,4 кв.м, кухни N 6 площадью 13,3 кв.м, прихожей N 7 площадью 8,4 кв.м, коридора N 8 площадью 4,4 кв.м, ванной комнаты N 9 площадью 3 кв.м, туалета N 10 площадью 0,8 кв.м; на земельном участке имеются постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г1, погреб лит.Г2, навес лит.Г3, гараж лит.Г4, уборная лит.Г5.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 18 декабря 2019 года, проведенной ООО "КЛСЭ "Эксперт-Версия", с учетом технического состояния и общей площади жилого строения, возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами раздел жилого дома, а также раздел земельного участка согласно Правил землепользования и застройки ГП "Город Таруса" (минимальная площадь 400 кв.м) возможны.

Заявляя исковые требования, как первоначальные, так и встречные, Казачёк А.И. и Борисенок Н.И. просили о разделе указанных объектов недвижимости по варианту N 1 заключения экспертизы.

Экспертизой предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка, согласно технической документации домовладение состоит из пяти жилых комнат, прихожей, коридора, кухни, ванной и туалета.

Вариантом N 1 раздела дома предусмотрено выделение в собственность: части дома N 1, составляющей размер доли 36/100, в которую входят три жилых комнаты общей площадью 29,7 кв.м, части дома N 2, составляющей размер доли 64/100, в которую входят две жилых комнаты общей площадью 22,6 кв.м; при этом стоимость работ по переоборудованию составит 95782 рубля.

Вариантом N 2 предусмотрено выделение: части дома N 1, составляющей размер доли 52/100, в которую входят четыре жилых комнаты общей площадью 43,1 кв.м, части дома N 2, составляющей размер доли 48/100, в которую входит одна жилая комната площадью 9,3 кв.м; при этом стоимость работ по переоборудованию составит 156888 рублей.

Вариантом N 3 предусмотрено выделение: части дома N 1, составляющей размер доли 53/100, в которую входят четыре жилых комнаты общей площадью 39 кв.м, части дома N 2, составляющей размер доли 47/100, в которую входит одна жилая комната площадью 13,4 кв.м; стоимость работ составит 156888 рублей.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, объяснений сторон, просивших о разделе жилого дома по предложенному ими варианту N 1, технического паспорта домовладения, заключения судебной экспертизы от 18 декабря 2019 года, учитывая сложившийся порядок пользования между сторонами: Казачёк А.И. пользуется жилыми комнатами площадью 9,3 кв.м и площадью 13,4 кв.м, которые находятся в части дома N 2, а Борисенок Н.И. пользуется жилыми комнатами площадью 5 кв.м, площадью 5 кв.м и площадью 19,7 кв.м, расположенными в части дома N 1, суд первой инстанции произвел раздел дома, выделив Казачку А.И. часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты N 1 площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 13,4 кв.м, кухни N 6 площадью 13,3 кв.м, прихожей N 7 площадью 8,4 кв.м, коридора N 8 площадью 4,4 кв.м, ванной комнаты N 9 площадью 3 кв.м, туалета N 10 площадью 0,8 кв.м, а также часть земельного участка площадью 512 кв.м по координатам точек варианта раздела N 1 заключения экспертизы от 18 декабря 2019 года, возложив на Казачка А.И. обязанность за свой счет в своей части дома провести работы по переоборудованию: заделать дверной проем в стене из шлака между помещениями N 8 и N 4, установить чердачную перегородку по оси раздела; в собственность Борисенок Н.И. - часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты N 2 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 19,7 кв.м, а также часть земельного участка площадью 511 кв.м, возложив на нее обязанность за свой счет в своей части дома провести работы по устройству дверного проема в наружной стене и установке входной двери, устройству входного тамбура, взыскав с Казачка А.И. в пользу Борисенок Н.И. денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной 1/2 доли в размере 150894 рубля 50 копеек, а также за превышение стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 2196 рублей (на 1 кв.м).

Разрешая спор в части раздела расположенных на участке построек - кирпичного гаража, двух сараев, погреба, навеса, уборной, душа, суд обоснованно исходил из того, что данные постройки являются общей собственностью на основании договора дарения от 2003 года, а поскольку они расположены на участке площадью 511 кв.м, который выделяется Борисенок Н.И., следовательно, они подлежат передаче в собственность Борисенок Н.И. с выплатой Казачку А.И. компенсации за половину их рыночной стоимости согласно заключению экспертизы от 28 января 2020 года в размере 194674 рубля (389348 / 2).

Отказывая в удовлетворении требования Борисенок Н.И. о разделе металлического гаража, суд верно указал на то, что гараж не являлся объектом договора дарения в 2003 году, а был построен Казачком А.И., следовательно, является его личной собственностью.

В связи с проведением каждым собственником в свой части дома работ по переоборудованию на общую сумму 95782 рубля, с Казачка А.И. в пользу Борисенок Н.И. взыскана компенсация на сумму 26876 рублей за превышение стоимости выполнения работ Борисенок Н.И. (95782 / 2 = 47891 - 21015 (11513 + 9502)).

Общий размер компенсации, подлежащий взысканию с Борисенок Н.И. в пользу Казачка А.И., составил 14707 рублей 50 копеек (194674 - 150894,50 - 2196 - 26876).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Удовлетворяя требования Казачка А.И., суд с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, правильно установил возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности по варианту N 1, предложенному экспертом, как наиболее приближенному для выдела, менее затратного, соответствующего интересам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным экспертами вариантом, в интересах сособственников и с учетом принадлежащих им долей.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Изложенные в апелляционной жалобе Борисенок Н.И. требования о выделе ей помещений в доме, которые она ранее не занимала, правовых обоснований не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Борисенок Н.И. просила изменить решение суда и произвести раздел имущества по иному варианту, который предметом судебного разбирательства не являлся.