Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боркаева Баатра Санджиевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Боркаеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

20 июня 2019 года между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований).

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Боркаеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

В судебное заседание представитель ООО "ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Боркаев Б.С., представитель акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

В частной жалобе Боркаев Б.С. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что суд должен был знать о смене им адреса проживания, так как ранее судья рассматривала дело о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, суду был известен его номер телефона. Полагает, что суд фактически не исследовал материалы дела, поскольку не указал в определении включение ООО "ТРАСТ" в специальный реестр взыскателей, реквизиты Общества (ОГРН, ИНН). Судом не выяснено, в связи с чем Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве к окончанию трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, добросовестность заявителя не поставлена под сомнение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Боркаевым Б.С. заключено соглашение о кредитовании N *** по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 105000 рублей под 23,99 % годовых.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Боркаеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Боркаева Б.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 124089 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 80 копеек.

Во исполнение указанного судебного акта 8 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Боркаева Б.С. возбуждено исполнительное производство N ***.

По договору требований от 20 июня 2019 года N 5.378.9/1893ДГ АО "АЛЬФА-БАНК" передал (уступил) ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным договорам, заключенных между кредитором и физическими лицами, в том числе, права требования к Боркаеву Б.С. по соглашению о кредитовании N *** от 24 ноября 2011 года.

27 января 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель вправе заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом и правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона, основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно информации заместителя начальника Элистинского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП по Республике Калмыкия 17 апреля 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство N *** в отношении Боркаева Б.С. окончено.

Учитывая дату окончания исполнительного производства (17 апреля 2017 года) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленного решением суда, то при таких данных вывод суда первой инстанции о возможности замены взыскателя в исполнительном производстве является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Боркаева Б.С. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9 Порядка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как видно из материалов дела, ООО "ТРАСТ" в заявлении о процессуальном правопреемстве указан адрес Боркаева Б.С. - ***. Из копии паспорта Боркаева Б.С. следует, что он зарегистрирован по данному адресу.

Судом первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в адрес Боркаева Б.С. направлялись судебные извещения.

Так, 5 февраля 2020 года Боркаеву Б.С. судом направлено извещение о том, что рассмотрение заявления назначено слушанием на 3 марта 2020 года в 11 часов 00 минут.

19 февраля 2020 года конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", судебное извещение не получено адресатом.

3 марта 2020 года судебное заседание отложено в связи с возвратом почтовой корреспонденции от Боркаева Б.С., на 17 марта 2020 года в 17 часов 00 минут.

В этот же день в адрес Боркаева Б.С. направлено извещение об отложении судебного заседания.

16 марта 2020 года почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

17 марта 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без участия Боркаева Б.С.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения Боркаеву Б.С. о дате и времени всех судебных заседаний по известному суду его месту жительства. Однако он не обеспечил получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказных писем.

Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения в адрес Боркаева Б.С., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Ссылка Боркаева Б.С. на то, что он не проживает по указанному в заявлении адресу, и суд ошибочно направлял извещения, является несостоятельной, поскольку ООО "ТРАСТ", обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал место жительства заемщика, указанное им в кредитном договоре.

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе места жительства Боркаева Б.С. и номера его телефона, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения о включении ООО "ТРАСТ" в специальный реестр взыскателей, реквизиты Общества (ОГРН, ИНН), являются несостоятельными, так как указание этих сведений в определении суда не предусмотрено законом.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка