Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33-462/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Урванского районного суда КБР от 22 декабря 2020 года по делу по иску Пшуковой Заремы Сергеевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
Пшукова З.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее Банк), в котором просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания "Выговор" в отношении менеджера по привлечению клиентов малого бизнеса 2 Управления привлечения клиентов малого бизнеса 1 Территории "Запад" регионального центра "Москва" Блока "Малый и средний бизнес Акционерного общества "Альфа-Банк" Пшуковой З.С.
Представитель Банка Н.В. Гомзяков, считая, что исковое заявление предъявлено по месту регистрации с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес> А или по месту исполнения договора - Савеловский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>, поскольку согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает по адресу: <адрес> и рабочее место истца оборудовано в г. Москве. Истец не может постоянно проживать в КБР, с. Кахун, поскольку работает в г. Москве с 05 июня 2019 года по настоящее время с понедельника по пятницу и физически не может ездить на работу с КБР в г. Москву.
В связи с чем полагает, что поскольку местом проживания истца не является КБР, с. Кахун, то исковое заявление судом принято с нарушением правил подсудности.
В возражениях на ходатайство Пшукова З.С. просила его отклонить, поскольку имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивают право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежит применению в силу статьи 9 Трудового кодекса РФ.
Определением Урванского районного суда КБР от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, просит, отменив его, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, либо в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что место проживания подтверждается только адресом регистрации, так как из представленных Банком доказательств следует, что место проживания истца не соответствует адресу регистрации истца, поскольку истец физически не может постоянно и преимущественно проживать в с. Кахун КБР, если он работает в г. Москве.
Кроме того относительно возражений истца, трудовой договор не содержит каких-либо условий ущемляющих его права. Банк в обоснование ходатайства ссылается на трудовой договор в части информации, предоставленной самим истцом о своем постоянном месте жительства, а именно: <адрес>. Следовательно, довод суда первой инстанции в обжалуемом определении на неприменимость условий договора, ущемляющих права истца со ссылкой на статью 9 ТК РФ является несостоятельным, поскольку не относится к настоящему спору о подсудности дела.
Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении суд, приняв во внимание место регистрации истца, исходил из того, что для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту подачи иска.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; в части 9 указано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 6.3 названной статьи закреплено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по месту своей регистрации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 вышеуказанного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
По смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства, должно быть связано не с фактом постоянной регистрации, а с фактическим местом проживания.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском именно по месту своего фактического нахождения и проживания.
Из представленных материалов дела усматривается, что истица с 05 июня 2019 года и по настоящее время работает по трудовому договору в АО "Альфа-Банк" на должности менеджера по привлечению клиентов малого бизнеса.
Из существа заявленного иска следует, что истец оспаривает дисциплинарное взыскание, наложенное на него работодателем.
При этом, согласно представленной в материалах дела корпии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Пшукова З.С., при его заключении наряду с местом регистрации: КБР, <адрес>, в качестве постоянного места жительства указала адрес: <адрес>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица постоянно или преимущественно проживает по месту регистрации, что её трудовая функция не связана с нахождением на рабочем месте в рабочее время и, как следствие, отсутствуют объективные препятствия её постоянного или преимущественного проживания по месту регистрации, а не по адресу, указанному в трудовом договоре в качестве постоянного места жительства, истцом не представлено и судом не добыто, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность рассмотрения настоящего иска Урванским районным судом КБР.
Напротив, из материалов гражданского дела с очевидностью усматривается, что истица постоянно или преимущественно проживает по месту исполнения своих трудовых обязанностей, а именно в г. Москве.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене и, разрешая процессуальный вопрос по существу, находит необходимым, удовлетворив ходатайство ответчика, передать дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится место проживания истца.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 22 декабря 2020 года отменить.
Принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство Акционерного общества "Альфа-Банк" о передаче гражданского дела по иску Пшуковой З.С. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.
Передать настоящее гражданское дело в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143403, г. Красногорск, ул. Речная, дом 20, корпус 1 для рассмотрения по подсудности.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
