Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 г., которым в удовлетворении ее исковых требований к ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Старковой Н.Б.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Владимирэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года истец Старкова Н.Б. была принята на работу в ПАО "Владимирэнергосбыт" на должность ****.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2018 года в п. 1.1 трудового договора были внесены изменения относительно занимаемой истцом должности, с 01 января 2019 года Старкова Н.Б. занимала должность ****
Пунктом 2 дополнительного соглашения за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 72800 руб.
01 июля 2019 года трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с п.2.1 раздела 2 "Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением к коллективному договору ПАО "Владимирэнергосбыт" на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), истцу было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.
На основании приложения 3 к коллективному договору размер месячной тарифной ставки 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб. Исходя из должностного оклада истца в размере 72800 руб. и тарифного коэффициента в 12,5 согласно занимаемой должности, минимальная месячная тарифная ставка составляет 5824 руб.
Исходя из данного уровня месячной тарифной ставки истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 828288,54 руб.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., с последующими изменениями (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 3 августа 2018 г. продлено действие соглашения до 31 декабря 2022 г. ПАО "Владимирэнергосбыт" в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик не являлся стороной соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО "Владимирэнергосбыт". Согласно Приложению N 1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2019 г. для организаций коммунального электроснабжения составляет 10 303 руб.
Истец полагает, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО "Владимирэнергосбыт", следовательно, по мнению истца, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно.
За период с июля 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил истцу заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 1037855,45 руб., а должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевого соглашения ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки в сумме 1613600 руб.
Неприменением работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению истцу заработной платы в сумме 575744 руб.
Компенсация при увольнении должна быть рассчитана, по мнению истца, исходя из заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки.
Соответственно размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон должен составлять 1287776,54 руб., с учетом НДФЛ 13 %, размер недоплаты составляет 459488 руб.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" в свою пользу:
недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июля 2018 года по май 2019 года в сумме 575744 руб.;
компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 459488 руб.,
неустойку за просрочку выплаты компенсации в сумме 69826,86 руб.,
неустойку за просрочку выплаты компенсации с 19 июня 2020 года по день фактической выплаты;
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Старкова Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. При этом ходатайствовала о восстановлении судом пропущенного срока на обращение с требованием о взыскании недополученной заработной платы, полагая, что он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в период трудовых отношений с ответчиком она не могла обратиться в суд с требованием о перерасчете выплачиваемой заработной платы, поскольку существовала вероятность расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в случае обращения ею в суд с такими требованиями.
Представитель ответчика ПАО "Владимирэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича Поздняков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за 2018г-2019г.
Представитель Государственной инспекции труда Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старкова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что в решении суда отсутствуют основания и мотивы, по которым суд отказался применять Отраслевое соглашение ЖКХ. Полагает доказанным факт распространения норм данного Соглашения на ПАО "Владимирэнергосбыт". Ответчиком изначально был занижен размер оклада, что повлекло уменьшение размера среднего заработка, что, в свою очередь, явилось прямым следствием недополученной компенсации при увольнении. Вывод суда о том, что после подписания коллективного договора должны были внести изменения в трудовой договор или заключить дополнительное соглашение в части размера заработной платы, не основан на законе. Кроме того, указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Владимирэнергосбыт", конкурсного управляющего Павлова М.Ю., Государственной инспекции труда во Владимирской области, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
30 сентября 2014 года между ПАО "Владимирэнергосбыт" и Старковой Н.Б. был заключен трудовой договор N 246/14, согласно которому истец принят на работу на должность **** (п.1.1 трудового договора).
Согласно п.2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 40000 руб.
Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с установлением оплаты труда работнику (п.2.2 трудового договора).
01 августа 2017 года между Старковой Н.Б. и ПАО "Владимирэнергосбыт" было заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору, согласно которому занимаемая истцом должность **** изменена на должность ****, размер должностного оклада с 01 августа 2017 года увеличен до 72800 руб.
02 апреля 2019 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и работниками, в том числе Старковой Н.Б., заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении "О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО "Владимирэнергосбыт", являющемся Приложением N 3 к договору (п. 5.1 договора).
Из Положения "О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО "Владимирэнергосбыт" следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб.
01 июля 2019 года трудовой договор N 246/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между сторонами настоящего спора, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Из данного соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Старковой Н.Б. в соответствии с п.2.1 раздела 2 "Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением к коллективному договору ПАО "Владимирэнергосбыт" на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 г. по делу N А11-5233/2018 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 г. по делу N А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" утвержден Павлов М.Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная выплата компенсационного характера при увольнении выплачена в полном объеме. По требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2018 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог применять Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве, поскольку не являлся гарантирующим поставщиком, повышенный уровень заработной платы не включался в установленном данным соглашением порядком в тариф на соответствующею коммунальную услугу, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Факты начисления Старковой Н.Б. дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в размере 828 288,54 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 763422,54 руб. подтверждаются материалами дела.
При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению Старковой Н.Б., средний дневной заработок составил 4989,69 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная для работников ПАО "Владимирэнергосбыт" при увольнении дополнительная выплата компенсационного характера выплачена истцу в соответствии с условиями коллективного договора и оснований для пересмотра ее размера не имеется.
Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 раздела 2 "Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением N 2 к коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам Общества предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ) (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 "Порядок предоставления дополнительных выплат" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением N 2 к коллективному договору, Общество с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пункте 2.1 и 2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.
Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о неверном расчете компенсации при увольнении, обоснованно исходил из достоверно установленного обстоятельства соответствия расчета полученной компенсации вышеприведенным требованиям коллективного договора, определившим расчет дополнительной выплаты размером фактически полученного заработка за 12 месяцев фактически отработанного времени, предшествующих моменту выплаты. В связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении из размера заработной платы, которая ей фактически не выплачивалась, противоречит Положению "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости внесения изменений в трудовой договор о размере заработной платы, либо необходимости заключения дополнительного соглашения по данному вопросу является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дополнительная выплата компенсационного характера, как установлено, исчисляется именно из размера заработной платы, фактически полученной перед увольнением.
Верными являются выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы. Истец Старкова Н.Б., заявляя требования о пересмотре заработной платы, выплаченной ей работодателем в период с 2018 г. по 2019 г., полагала, что ей не начислена заработной плата в сумме 575744 руб. с учетом Отраслевого тарифного соглашения.
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. с последующими изменениями, (далее - отраслевое соглашение ЖКХ).
Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. от 3 августа 2018 г. продлено действие соглашения до 31 декабря 2022 г. Данное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).
Ответчик не являлся стороной соглашения ЖКХ и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему.
Согласно Приложению N 1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. для организаций коммунального электроснабжения составляла 9 907 руб., с 1 января 2019 г. составляет 10 303 руб.
Согласно пункту 1.9 "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг.", утвержденного 8 декабря 2016 г., расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций.
Следовательно, данное тарифное соглашение учитывает, что повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателем в сфере ЖКХ путем включения этих расходов по выплате повышенных трудовых выплат в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу.
Таким образом, такие повышенные трудовые выплаты работникам ПАО "Владимирэнергосбыт" должны были быть заложены в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждены Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018-2019 гг.
Однако такие расходы не могли быть включены ПАО "Владимирэнергосбыт" в тариф на реализацию электрической энергии и не были включены, т.к. с 30 июня 2017 г. предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области и до настоящего времени указанный статус не возобновляло, что само по себе исключало утверждение тарифа на электрическую энергию для Общества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 г. по делу N А11-5233/2018.
При таких обстоятельствах ПАО "Владимирэнергосбыт" правомерно осуществляло начисление и выплату заработной платы своим работникам исходя из положений коллективного договора и индивидуального трудового договора с истцом.
С учетом изложенного доводы дополнений к апелляционной жалобе об обязанности работодателя применять нормы Отраслевого соглашения в части соблюдения месячной тарифной ставки рабочих первого разряда не могут быть признаны состоятельными.
Также судом учтено и то обстоятельство, что положения коллективного договора, в том числе о ступенях оплаты труда, о размерах месячных тарифных ставок и о классификаторе должностей, применяются только с момента подписания коллективного договора, т.е. с 2 апреля 2019 г. После подписания коллективного договора Старковой Н.Б. и ПАО "Владимирэнергосбыт", в части размера заработной платы не вносились, дополнительные соглашения не заключались.
Кроме того, с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за год до увольнения Старкова Н.Б. обратилась за пределами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Так, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения с данным требованием, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска этого срока.
При этом суд исходил из того, что Старкова Н.Б. в период трудовых отношений с ответчиком не оспаривала размер установленной и выплачиваемой ей заработной платы, 1 июля 2019г. трудовые отношения с ней прекращены, соответственно, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании недополученной в 2018-2019 г. заработной платы является 1 июля 2020 г., тогда как с настоящим уточненным требованием истец обратилась лишь 15 сентября 2020г., то есть за пределами годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за взысканием не начисленной заработной платы не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой права. В связи с этим у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока обращения истца в суд с данным требованием.
Несогласие с таким выводом суда со ссылкой на то, что обращение в суд повлияло бы на отношения между Старковой Н.Б. и работодателем, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока. В данном случае Старковой Н.Б. было известно об установленном размере заработной платы со дня подписания трудового договора, каких-либо требований о внесении изменений в трудовой договор со дня его подписания, не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы и компенсации при увольнении в ином размере, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Швецова Н.Л.
Белогурова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
