Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Подойницыной М. Г. к Ялымову Р. Х., Ялымовой Т. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Ялымова Р.Х.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Подойницыной М. Г. к Ялымову Р. Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Ялымова Р. Х. в пользу Подойницыной М. Г. в счет возмещения материального ущерба 17 370,50 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 5 739 руб. 52 коп., а всего взыскать 23 110 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований Подойницыной М. Г. к Ялымовой Т. С. отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Подойницына М.Г. обратилась с иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "ToyotaLandCruiserPrado", принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Вред причинен при столкновении автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем "ToyotaCaldina", находящимся в собственности Ялымовой Т.С. под управлением Ялымова Р.Х. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Виновным в ДТП является водитель Ялымов Р.Х. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика АНО "Судэкс-Чита" стоимость восстановительного ремонта составила 238300 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9247,50 руб., диагностику развала-схождения - 1000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 2000 руб., на оплату госпошлины - 5583 руб., оплату услуг почтовой связи - 841,90 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 238300 руб., а также судебные расходы - 18672 руб. (л.д. 7-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-153).
В апелляционной жалобе ответчик Ялымов Р.Х. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при признании Ялымова Р.Х. виновным в ДТП, причины названного не изложил, не указал, требования каких пунктов ПДД РФ были им нарушены, а также не назвал действия Ялымова Р.Х., не соответствующие ПДД РФ, которые находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Обращает внимание, что в данной дорожной ситуации водитель Подойницын Г.Г., движущийся на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 ПДД, что не привело бы к столкновению автомобилей. Невыполнение требований данных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП. У ответчика Ялымова Р.Х. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Подойницына Г.Г., вина ответчика в ДТП отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции. Предотвращение ДТП зависело от выполнения действий Подойницына Г.Г. Истцом обязанность по предоставлению доказательств вины другого участника ДТП - Ялымова Р.Х. выполнена не была, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда (л.д. 168-171).
В суд апелляционной инстанции истец Подойницына М.Г., ответчики Ялымов Р.Х, Ялымова Т.С., третье лицо Подойницын Г.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Цыпылова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Лаптева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходил из того, что водитель Подойницын Г.Г., управляя автомобилем "Toyota Prado" проехал на запрещающий сигнал светофора на переулке ул. Шилова и ул. Сухая Падь, нарушив при этом п. 6.13. ПДД РФ, в свою очередь водитель Ялымов Р.Х., двигаясь по переулку Автогенный на пересечении которого с ул. Шилова установлен знак "Уступить дорогу", выехал на ул. Шилова, тем самым нарушил требование данного знака, в результате чего произошло ДТП. При определении степени вины суд оценил действия каждого из водителей и пришел к выводу о равной вине водителей в дорожном происшествии, частично взыскав ущерб с Ялымова Р.Х.
Определяя размер ущерба, суд, ссылаясь на п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел представленную ответчиком справку ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" о средней рыночной стоимости запасных частей, и взыскал ущерба исходя из стоимости контрактных запчастей автомобиля, а не новых.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они были сделаны с выяснением фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП не могут быть приняты.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль "Toyota Prado" двигался по ул. Шилова со стороны мкр. Северный в сторону ул. Коханского. Для этого автомобиля имелся светофор и дорожный знак 2.1 "главная дорога". Автомобиль "Toyota Caldina" двигался по переулку Автогенный в сторону улицы Сухая Падь, для водителя перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "уступи дорогу". Кроме того, из схемы видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "Toyota Prado", когда он уже проехал расстояние не только после светофора, но и расстояние 4,9 м. от начала проезжей части переулка Автогенный (ширина которого составляет 12,6). При этом находился в зоне действия знака "главная дорога". В свою очередь автомобиль "Toyota Caldina" в момент столкновения находился на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части ул. Шилова (ее ширина 16) на которую он выехал, ДТП произошло по прямой траектории выезда автомобиля из переулка.
Никаких иных дорожных знаков, которыми водители должны были руководствоваться, на схеме не зафиксировано, в том числе светофора для движения по переулку Автогенный для выезда на полосу движения на ул. Шилова.
Следовательно, руководствоваться сигналами светофора при проезде перекрестка должен был только водитель автомобиля "Toyota Prado" тогда, когда он находился в зоне его действия.
При этом у автомобиля "Toyota Prado" зафиксированы повреждения правой части автомобиля: дверь, порог, заднее крыло; у автомобиля "Toyota Caldina" передняя часть транспортного средства: бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, блокфара.
В письменных объяснениях данных непосредственно после ДТП Ялымов Р.Х. указал, что двигался по второстепенной дороге пер. Автогенный с намерением проезда в сторону ул. Сухая падь. Перед перекрестком с улицей Шилова он остановился, "горел зеленый свет светофора", убедившись в отсутствие помех на дороге, он продолжил движение. В этот момент автомобиль "Toyota Prado" совершил столкновение.
Направление движения транспортных средств, место столкновения, зоны повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями водителей позволяли прийти к выводу, что водитель автомобиля "Toyota Caldina", выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствии помех на проезжей части по ул. Шилова в виде транспортного средства движущегося по главной дороге. Поскольку водитель совершил выезд вопреки требованию дорожного знака 1.2 "уступи дорогу", следовательно, он допустил нарушение правила проезда перекрестков. Таким образом, водитель нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты 1.3 и 1.5 ПДД в части несоблюдения требований дорожного знака, создания опасности для движения, а также пункта 13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца, находившемуся на главной дороге по отношению к автомобилю ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог.
Действия водителя автомобиля "Toyota Caldina" находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем требования дорожного знака позволяло избежать столкновения.
Позиция ответчика о том, что перекресток является регулируемым, опровергается схемой ДТП, на которой отсутствуют какие-либо сведения о наличии секции сигнала светофора для регулирования движения с переулка Автогенный. Замечаний по составлению схемы от водителей не поступало. Следовательно, на момент ДТП дислокация дорожных знаков и светофоров соответствовала схеме и водители транспортных средств выезжающих с переулка Автогенный на ул. Шилова обязаны были руководствоваться требованием дорожного знака 1.2.
При этом в объяснениях водителя Ялымова Р.Х. имеется ссылка на то, что горел зеленый свет светофора. Однако все содержание фразы из объяснения "на перекрестке с улицей Шилова остановился, горел зеленый свет светофора, убедившись в отсутствии помех на дороге, я продолжил движение", свидетельствует о противоречивости описанных действий водителя, а соответственно, неверной оценке дорожной ситуации. Так, если для водителя горел зеленый сигнал светофора, то отсутствовала необходимость в совершении следующих действий - остановиться перед перекрестком и убедиться в отсутствии помех, поскольку правила проезда регулируемых перекрестков не предусматривают остановок при разрешающем сигнале светофора. Более того, из данных объяснений следует, что водитель руководствовался и разрешающим движение сигналом светофора и дорожным знаком "уступи дорогу" одновременно.
Имеющийся в деле документ "проект организации дорожного движения ул. Шилова" (л.д.96), не является доказательством, подтверждающим наличие на участке дороги секции сигнала светофора для регулирования движения с переулка Автогенный, как и содержание сопроводительного письма.
Так, документ является выдержкой из проекта организации дорожного движения ул. Шилова, разработанного в 2019 году по заказу комитета городского хозяйства администрации городского округа, подрядчиком по которому указан ООО "Дормостпроект". Среди условных обозначений технических средств организации дорожного движения имеются указания на существующие, проектируемые и демонтируемые. Следовательно, сведения из данного документа могли иметь значение для дела только при наличии документа, подтверждающего как производство каких-либо работ на спорном участке дороги в соответствии с проектом, так и существующие на момент ДТП технические средства, образованные в результате производства таких работ.
Письмо и.о. заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 30.10.2020, сопровождающее вышеназванный проект не содержит сведений о наличии секции сигнала светофора для регулирования движения с переулка Автогенный в момент ДТП. В тексте сопроводительного письма должностное лицо сообщает, что дорожное движение на территории городского округа организовано в соответствии с названным проектом (л.д. 95). Между тем, сообщением этой информации не восполнены сведения о существующих на спорном участке по состоянию на 28.02.2020 светофорных объектах. Сопроводительное письмо также содержит суждения заместителя руководителя администрации о том, что по проекту, пересечение улиц Шилова с улицей Сухая Падь и переулком Автогенный является одним перекрестком, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие секции сигнала светофора для регулирования движения с переулка Автогенный в момент ДТП, как не соответствующие ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
Схема происшествия, составленная инспектором дорожной службы непосредственно после столкновения, содержит сведения о наличии дорожных знаков на примыкании пер. Автогенный с ул. Шилова дорожный знак 2.4, на ул. Шилова дорожный знак 2.1, следовательно, приоритет движения на пересечении ул. Шилова и пер. Автогенный определяется дорожными знаками и в силу этого перекресток являлся на момент столкновения нерегулируемым.
Довод ответчика об отсутствии у истца преимущественного права проезда перекрестка в связи с тем, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора не принимается, поскольку проезд истцом перекрестка ул. Шилова и Сухая Падь, где действовал светофор, на запрещающий сигнал светофора не давало ответчику преимущественного права проезда из пер. Автогенный на ул. Шилова, так как не отменяло для него действие знака "уступи дорогу".
Двигаясь по второстепенной дороге, Ялымов Р.Х. неправильно оценил дорожную обстановку и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что нарушение водителем Подойницыным Г.Г. требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД свидетельствует о том, что он не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ялымова Р.Х., поскольку в этом случае, автомобиль "Toyota Prado" проезжая по главной дороге должен был остановиться перед второстепенной пер. Автогенный откуда выезжал Ялымова Р.Х.
Довод ответчика о том, что производство по административному делу о привлечении Ялымова Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии вины Ялымова Р.Х. в ДТП. Так, решением судьи Центрального районного суда отменено постановление о привлечении к административной ответственности Ялымова Р.Х. от 10.03.2020 за отсутствием состава административного правонарушения. По итогам рассмотрения жалобы на указанное решение, судья Забайкальского краевого суда оставил решение без изменения, указав на истечение срока давности привлечения Ялымова Р.Х. к административной ответственности, после которого вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 16.10.2020 принял во внимание истечение срока привлечения Ялымова Р.Х. к административной ответственности и указал на утрату возможности возобновления производства по административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения. Таким образом, при проверке решения районного судьи вышестоящими судебными инстанциями не была установлена правильность вывода об отсутствие в действии Ялымова Р.Х. состава административного правонарушения.
Поскольку требование пункта 13.9 Правил дорожного движения обязывает водителя предоставить преимущество участнику дорожного движения, осуществляющему движение по главной дороге, а Ялымовым Р.Х. данная обязанность не исполнена, его действия подлежали оценке с точки зрения степени вины в причинении вреда.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой степени вины водителя Ялымова Р.Х., Подойницын Г.Г. решение не обжаловал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
