Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-462/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-462/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Казеева Н.А. к Казеевой А.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по частной жалобе Казеева Н.А. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2020 г.,
установил:
Казеев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казеевой А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Казеева Н.А. к Казеевой А.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. заявление Казеева Н.А. удовлетворено частично. С Кзеевой А.Е. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
В частной жалобе Казеев Н.А. с определением суда не согласился, просил его отменить, удовлетворить его заявление в полном объёме, указывая на отсутствие оснований для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. исковые требования Казеева Н.А. к Казеевой А.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично. С КазеевойА.Е. в пользу Казеева Н.А. взыскана неустойка за период с 10 января 2017 г. по 11 мая 2020 г., начисленная на задолженность по алиментам на содержание <данные изъяты> К., <дата> года рождения, образовавшуюся в период с 6 декабря 2016 г. по 29 сентября 2019 г., в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С Казеевой А.Е. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казеева Н.А. - без удовлетворения.
Казеев Н.А. обратился с заявлением о взыскании с Казеевой А.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Виканова А.М., действующего на основании ордера от 12 мая 2020 г., в размере <данные изъяты> руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что адвокат Виканов А.М. подготовил исковое заявление, представлял интересы Казеева Н.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесённых расходов Казеев Н.А. представил соглашение N 52 об оказании юридической помощи от 12 мая 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2020 г. на сумму 8000 руб., от 12 мая 2020 г. на сумму 8000 руб., от 4 июня 2020 г. на сумму 8000 руб., от 22 июня 2020 г. на сумму 8000 руб., от 3 июля 2020 г. на сумму 8000 руб., от10 июля 2020 г. на сумму 8000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Казеева Н.А.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение требований истца Казеева Н.А., фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб. в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда принципу разумности, о том, что судом не в полном объёме проведена оценка услуг, оказанных представителем, о том, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, а разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, за время работы по делу адвокат оказывал устные и письменные консультации по всем вопросам, им изучены представленные документы, подготовлены и направлены ходатайства о вызове свидетелей, сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Однако данное обстоятельство основанием для отмены определения не является. При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.
Из материалов дела следует, что адвокат Виканов А.М. принимал участие в судебных заседаниях: 12 мая (отложено из-за неявки ответчика в связи с не извещением, продолжительность процесса 15 мин.), 4 июня (отложено по ходатайству истца в связи с увеличением требований, продолжительность процесса 30 мин.), 22 июня (продолжительность процесса 30 мин.), 3 июля с перерывом до 10 июля 2020 г.
Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, который не относится к сложным, требующим сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя истца, объема выполненной им работы и частичного удовлетворение иска, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия, несостоятельна. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Зубово-Полянского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Казеева Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка