Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Товарищества собственников жилья "Северный город" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск Жукова А.Б. к ТСЖ "Северный город" об устранении препятствий в пользовании имуществом. Постановлено: обязать ТСЖ "Северный город" не чинить препятствия Жукову А.Б. в пользовании нежилыми помещениями: площадью 30, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; площадью 22, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; площадью 22, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, передав Жукову А.Б. ключи от общей входной двери, обеспечив доступ к данным недвижимым объектам.
Взыскать с ТСЖ "Северный город" в пользу Жукова А.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя истца - адвоката Дидусь И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Северный город" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование требований иска указал, что на основании договоров купли-продажи от 08 мая 2019 года приобрел в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - нежилое помещение (подвал), площадью 30, 2 кв. м с кадастровым номером N, нежилое помещение (подвал), площадью 22, 3 кв. м с кадастровым номером N, нежилое помещение (подвал), площадью 22, 5 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Реестра прав на недвижимое имущество. Указанное имущество объединено общей входной дверью, ключи от которой находятся у ответчика, который категорически отказывается их передавать и всячески чинит ему препятствия в пользовании данными нежилыми помещениями. Урегулировать спор самостоятельно не представляется возможным, поскольку письмо, направленное в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик оставил без ответа. В связи с чем, просил в судебном порядке устранить препятствия в праве пользования личным имуществом - нежилыми помещениями, расположенными по вышеуказанному адресу, обязав ТСЖ "Северный город" не чинить ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями, передать ему ключи от общей входной двери и обеспечить доступ к данным недвижимым объектам.
Истец Жуков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Представитель ответчика ТСЖ "Северный город" Джемакулов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что спорные нежилые помещения необходимы ТСЖ для обслуживания коммуникаций многоквартирного дома, поскольку в них имеются инженерные конструкции.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат такие объективные предпосылки, как технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (п. 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). В данном случае основным критерием для отнесения спорного имущества к общему имуществу должно являться его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П, согласно которому для объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный правовой режим; в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу; доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре. Кроме того, по смыслу положений частей 2-4 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам. Оспаривая постановленные судом выводы, приводит разъяснения из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N ВАС 14828/12 и от 13 января 2014 года N ВАС-16030/13.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав пояснения представителя истца - адвоката Дидусь И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N 032882, N 032883, N 032885, заключенных 08 мая 2019 года между ООО "ТрестГеоСтрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И., действующего на основании решения Арбитражного Суда Тюменской области, и Жуковым А.Б. (покупатель), последний стал собственником следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - нежилое помещение (подвал), площадью 30, 2 кв. м с кадастровым номером N, нежилое помещение (подвал), площадью 22, 3 кв. м с кадастровым номером N, нежилое помещение (подвал), площадью 22, 5 кв. м с кадастровым номером N что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Факт воспрепятствования истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом нашел свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика ТСЖ "Северный город" не оспаривался. При этом, приведенные в возражениях на иск доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество является имуществом с ограниченной оборотоспособностью ввиду нахождения в нем инженерного и технического оборудования, предназначенного для обслуживания одного и более помещений в многоквартирном доме, и передача данного имущества в собственность приведет к невозможности обслуживания всего комплекса многоквартирного дома, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни чем не подтверждены.
Сделки купли-продажи имущества, заключенные 08 мая 2019 года между ООО "ТрестГеоСтрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И. и Жуковым А.Б. никем не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в решении.
Каких-либо оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют возражения ответчика на иск, приведенные в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка