Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-462/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым:
частная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи от 14 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Сентемову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сентемову С.А. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
29 ноября 2019 года Банк обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года.
Судья постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи от 04 декабря 2019 года о возврате частной жалобы на определение судьи об оставлении иска без движения, поскольку определением судьи от 14 ноября 2019 года истцу была разъяснена возможность обжалования этого определения. В силу положений статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение судьи об оставлении иска без движения не отнесено к определениям, не исключающим возможность дальнейшего движения дела, а, по мнению автора жалобы, такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит обжалованию.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Возвращая частную жалобу ПАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении иска без движения, в связи с чем частная жалоба Банка на такое определение подлежит возврату.
Вышеуказанный вывод судьи суд апелляционной инстанции полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Положения части 3 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по 30 сентября 2019 года) предусматривали, что на определение суда об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
То есть положения статьи 136 ГПК РФ, в действующей с 01 октября 2019 года редакции, не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, кроме того, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, постольку определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы Банка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка