Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-462/2020
Судья - Медведев Д.В. 4.03.2020 г. Дело N 2-467/19-33-462/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Е.А. и Дятлович Я.Ф. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Петелина Г.А. к Бычковой Е.А., Бычкову К.Н., Дятлович Я.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, жилым домом и земельным участком, обязании выдать ключи от входной двери,
установила:
Петелин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли здания 1, помещения 1,2, расположенного по адресу: <...>, а также 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, 1/2 доля в праве собственности на который также принадлежит истцу. Земельный участок и часть здания 1 были приобретены Петелиным Г.А. в период брака с Бычковой Е.А. по договору купли-продажи от 20.10.2012 года, кроме того, в период брака супругами был построен жилой дом N <...>. Поскольку после расторжения брака между бывшими супругами возникли конфликтные отношения, в 2015 году истец вынужден был покинуть жилой дом N <...>, в котором он зарегистрирован. В настоящее время в доме N <...> проживают Бычкова Е.А. со своим сыном Бычковым К.Н., а в части здания 1, помещения 1,2 проживает дочь Бычковой Е.А. - Дятлович Я.Ф.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.04.2018 года по делу N <...> между сособственниками был определён порядок пользования жилым домом N <...>, согласно которому в пользование истца переходила гостиная площадью <...> кв.м на первом этаже и жилая комната площадью <...> кв.м в мансарде, а в совместном пользовании сособственников Петелина Г.А. и Бычковой Е.А. оставались холл площадью <...> кв.м, санузел площадью <...> кв.м, кухня площадью <...> кв.м на первом этаже, холл площадью <...> кв.м в мансарде.
Ответчики препятствуют доступу истца на территорию земельного участка, огороженную забором, в жилой дом N <...> и в часть здания 1, помещения 1,2. Бычкова Е.А. отказывается выдавать истцу экземпляры ключей от замков входных дверей калитки забора, от дома N <...> и от части здания N <...>. У истца в собственности иных жилых помещений для постоянного проживания не имеется.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05.02.2019 по делу N <...> истцу было отказано в удовлетворении требований к Бычковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N <...>, однако после вынесения данного решения ответчики продолжили осуществлять действия, направленные на ограничение права пользования истца вышеуказанными объектами недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет своих исковых требований, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <...> в доме <...>, земельным участком, расположенным по адресу: <...>, жилым домом <...> и обязать Бычкову Е.А. выдать ключи от входных дверей.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Петелина Г.А. удовлетворены частично и постановлено:
"Обязать Бычкову Е.А., Бычкова К.Н., Дятлович Я.Ф. не чинить препятствий Петелину Г.А. в пользовании 1/2 долей земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/2 долей жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/2 долей квартиры площадью <...> кв.м с кадастровым N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Обязать Бычкову Е.А. выдать Петелину ГА. по одному экземпляру ключа от каждого из замков, установленных на калитке забора, огораживающего земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>, на входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Петелину Г.А. - отказать.
Взыскать солидарно с Бычковой Е.А., Бычкова К.Н., Дятлович Я.Ф. в пользу Петелина Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).".
В апелляционной жалобе Дятлович Я.Ф., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся материалам дела. Указывает на то, что решением Валдайского районного суда от 23 апреля 2018 года Петелину Г.А. было отказано во вселении в спорное жилое помещение, соответственно, он не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, и проживание. Кроме того, у Петелина Г.А. имеется свой комплект ключей, которым он ранее пользовался. Считает, что, поскольку порядок пользования вторым помещением судом не определялся, то определить долю, где не чинить препятствия, технически невозможно. Также обращает внимание на то, что суд в своем решении указал о том, что она причину неявки в судебное заседание не сообщила. Тем не менее, ею был совершен звонок в суд, в ходе которого она просила отказать в иске, и ссылалась на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни ребенка. Просит решение по делу отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бычкова Е.А. также считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Валдайского районного суда от 5 февраля 2019 года, которым Петелину Г.А. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, он не имел права предъявлять к ней одни и те же требования. Просит решение по делу отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Бычковой Е.А. Петелин Г.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Петелин Г.А. является собственником <...> доли части здания 1, помещений 1,2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 17 апреля 2015 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от 17 апреля 2015 года и <...> от 17 апреля 2015 года Петелин Г.А. также является собственником <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Как следует из домовых (поквартирных) книг, имеющихся в материалах дела, Петелин Г.А. и Бычкова Е.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>; Бычков К.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; Дятлович Я.Ф. регистрации в спорных жилых помещениях не имеет.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года определен порядок пользования жилым домом <...>, согласно которому в пользование истца Петелина Г.А. были выделены следующие помещения: гостиная площадью <...> кв.м на первом этаже, жилая комната площадью <...> кв.м в мансарде; в пользование ответчика Бычковой Е.А. были выделены следующие помещения: прихожая площадью <...> кв.м и жилая комната площадью <...> кв.м на первом этаже, жилая комната площадью <...> кв.м в мансарде; в совместном пользовании сторон оставлены: холл площадью <...> кв.м, санузел площадью <...> кв.м, кухня площадью <...> кв.м на первом этаже, холл площадью <...> кв.м в мансарде.
Также судом установлено, что порядок пользования квартирой N <...> в доме <...>, а также порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, до настоящего времени между собственниками не определен.
Материалами проверки N <...> установлено, что 1.03.2019 года Бычкова Е.А. обратилась в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области с заявлением о привлечении Петелина Г.А. к ответственности в связи с его проникновением на частную территорию по адресу: <...>, и порчей входной калитки и двери дома.
Постановлением следователя Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области от 11.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по факту проникновения Петелина Г.А. в жилище по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, было отказано. При этом следователем было установлено, что Петелин Г.А. является собственником <...> доли жилого дома <...>, на основании ст. 288 ГК РФ он обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, порядок пользования имуществом определён решением суда от 23.04.2018 года.
Материалами административного дела N <...> установлено, что 1.03.2019, когда Петелин Г.А., взломав топором замки на дверях, зашёл в дом <...>, в котором проживает Бычков К.Н., последний нанёс Петелину Г.А. удар по лицу, поскольку он не выполнил просьбу Бычкова К.Н. покинуть помещение дома. В результате данного конфликта Бычков К.Н. был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Петелину Г.А.
Из материала проверки КУСП N <...> от 11.06.2019 следует, что 11.06.2019 Дятлович Я.Ф. обращалась в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в связи с тем, что по адресу: <...>, к ней в дверь стучится Петелин Г.А. На момент прибытия сотрудников полиции в доме N <...> действительно находилась Дятлович Я.Ф., которая отказалась открывать входную дверь Петелину Г.А. В данном событии признаков какого-либо преступления или административного правонарушения сотрудниками полиции не было обнаружено.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения с учетом уточнения исковых требований Петелина Г.А., поскольку у истца, являющегося сособственником спорного жилого помещения, части здания и земельного участка, отсутствует свободный доступ в домовладение, ответчики препятствуют ему в пользовании данными объектами недвижимого имущества, а ответчик Бычкова Е.А. отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от спорного жилого дома. При том, что в силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтен и тот факт, что решение Валдайского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2019 года по делу N <...>, которым Петелину Г.А. ранее было отказано в удовлетворении иска к Бычковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку по настоящему делу исковые требования имеют иное фактическое основание - воспрепятствование Бычковой Е.А. Петелину Г.А. в пользовании жилым домом N <...> уже после вынесения решения суда от 5.02.2019 года. Кроме того, нечинение препятствий в пользовании квартирой и земельным участком не являлось предметом ранее рассмотренных судом исковых требований Петелина Г.А., а Бычков К.Н. и Дятлович Я.Ф. не привлекались в качестве лиц, участвующих в деле N <...>, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда по делу N <...> в их отношении не обладает свойством преюдициальности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено выше, порядок пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда по гражданскому делу N <...> года от 23 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требований Петелина Г.А. При этом суд пришел к выводу, что установленный порядок пользования домом, в наибольшей степени исключает общение Петелина Г.А. с Бычковой Е.А., при этом были учтены отношения сторон, заявленные как неприязненные.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, права пользования и обязанности, установленные вышеуказанным решением суда, являлись обязательными для Бычковой Е.А., а также проживающих совместно с ней Бычкова К.Н. и Дятлович Я.Ф.
Ссылки заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Дятлович Я.Ф. о том, что судом неправильно указано на отсутствие сведений о причинах её неявки в судебном заседании отмену принятого решения не влечет.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычковой Е.А. и Дятлович Я.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
